Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А13-21135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21135/2018
город Вологда
24 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества племзавод «Заря» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>) о взыскании 674 842 рублей 46 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>) к акционерному обществу племзавод «Заря» (ОГРН <***>) о взыскании 650 000 рублей неустойки

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество племзавод «Заря» (ОГРН <***>; далее - Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>; далее Общество) 674 842 рублей 46 копеек, в том числе 650 000 рублей неосновательного обогащения и 24 842 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 15.04.2019. Требования указаны с учетом принято к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик основания иска, на которые ссылается истец, не оспаривает. При этом представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 650 000 рублей неустойки. Ответчиком рассчитана неустойка в сумме 1 231 138 рублей за период с 23.01.2018 по 11.10.2018 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства. Встречный истец добровольно снизил сумму неустойки до 650 000 рублей.

Встречный иск основан на статье 330 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Племзаводом (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2017 № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товара.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласованные в спецификации условия распространяются исключительно на указанную в ней партию товара и не применяются к другим партиям.

Согласно спецификации от 30.05.2017 № 1 к договору поставки установлено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 16 203 820 руб., обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 349 130 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-3105/2018 от 06.06.2018 в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2017 № 3 в размере 5 349 130 руб., пени в размере 246 640 руб.82 коп. по состоянию на 22.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Общество получило исполнительный лист и предъявило его к расчетному счету в АО «Россельхозбанк». В результате по инкассовому поручению было списано со счета Племзавода 5 654 749 рублей 82 копейки.

Одновременно с этим Племзаводом производилось исполнение решения по платежным поручениям: №3756 от 18.07.2018 на сумму 150 000 рублей, №4166 от 02.08.2018 на сумму 100 000 рублей, №4679 от 31.08.2018 на сумму 150 000 рублей, №5371 от 03.10.2018 на сумму 100 000 рублей, №5466 от 09.10.2018 на сумму 150 000 рублей. Всего 650 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт излишнего перечисления денежных средств и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 842 рублей 46 копеек за период с 16.10.2018 по 15.04.2019.

Ответчиком верность расчета процентов не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Ссылка Общества на то, что сумма неосновательного обогащения является неустойкой и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, поскольку денежные средства обладают родовыми признаками.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку Племзавод нарушил сроки оплаты по договору поставки, Общество начислило неустойку в сумме 650 000 рублей.

Основания для начисления неустойки установлены решением суда по делу №А13-3105/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Встречный истец заявляет о взыскании неустойки в значительно меньшем размере, чем неустойка, обычно принятая в деловом обороте.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взысканию с Общества в пользу Племзавода подлежит 24 842 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в пользу акционерного общества племзавод «Заря» 674 842 рубля 46 копеек, в том числе 650 000 рублей неосновательного обогащения и 24 842 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 16 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества племзавод «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн» 650 000 рублей неустойки; кроме того, 16 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в пользу акционерного общества племзавод «Заря» 24 842 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 96 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в федеральный бюджет 401 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова