Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А44-3928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3928/2024

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-

технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-

Петербургская, д. 46, офис 201)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №55/24 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №4 от 05.07.2024, паспорт;

установил:

акционерное общество «НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно - технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай»» (далее - ответчик) о взыскании 7 239 999,78 руб. в том числе: 7 233 675,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, 6 324,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 24.06.2024 - 25.06.2024, проценты по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2024.

21.08.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 233 675,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, 1 584 174,88 руб. пеней по соглашению о рассрочке от 02.10.2023.

Определением от 21.08.2024 суд принял уточненные требования к рассмотрению, назначил дело к судебному разбирательству на 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, отложил судебное разбирательство до 10.10.2024.

Истец в судебном разбирательстве на основании статьи 49 АПК РФ отказалась от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме после принятия искового заявления к рассмотрению судом, уточнила требование в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика 988 698,73 руб. пеней рассчитанных за период с 01.12.2023 – 21.08.2024, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился, против принятия отказа от исковых требований в части задолженности не возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, указав на социальную значимость объекта по адресу: <...>, как центра научных и инновационных разработок в регионе, направленных на внедрение в социальные процессы и все сферы жизни общества, указав также, что центр является кластером инновационной безопасности, представил контррасчет процентов на сумму 808 132,15 руб. Кроме того ответчик указал, что строительство объекта осуществлялось в рамках соглашения о технологическом присоединении от 16.09.2022, заявителем по которому являлся Фонд развития ИНТЦ «Интеллектуальная электроника – Валдай» (далее – Фонд). Таким образом, потребителем электроэнергии являлся Фонд. Помимо прочего истец, зная о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте, не вводил ограничение потребления электроэнергии. С учетом указанного возложение обязательств по оплате всего объема потребленной до 21.08.2023 электроэнергии на ответчика противоречиво. Также в отзыве на иск ответчик указал на необходимость принять во внимание нормы главы 2 ГК РФ применительно к соглашению о рассрочке, в т.ч. ст. 166 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2023 заместителем генерального директора - начальником управления по реализации услуг АО «НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО» ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии про факту бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком на объекте: <...> (Том 1, л.д. 9).

Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО4 без каких-либо возражений и замечаний, с указанием, что претензий по составлению акта не имеет.

На основании указанного акта истцом составлен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на сумму 7 233 675,26 руб. за период с 01.04.2023 – 02.10.2023 на указанном объекте энергоснабжения.

02.10.2023 между АО «НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО» (далее – кредитор) и АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (далее - должник) подписано соглашение о рассрочке, согласно которому должник признает задолженность перед кредитором за период с 01.04.2023 – 02.10.2023 согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023, составленному на должника, по факту бездоговорного потребления электрической энергии кредитора объектом капитального строительства «Новгородская техническая школа», расположенным по адресу: <...>, в размере 7 233 675,26 руб. (Том 1, л.д. 8).

В пункте 2 соглашения стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения первый взнос по графику погашения, указанному в пункте 3 настоящего соглашения, должен быть оплачен должником, как подтверждение намерение о добровольном погашении задолженности.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Должник обязуется произвести оплату задолженности в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии с графиком погашения. Исполнением обязательства по оплате задолженности считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Оплатить до

Сумма долга

Оплата

Остаток долга

30.11.2023

7 233 675,26

1 808 418,82

5 425 256,44

31.12.2023

5 425 256,44

1 808 418,82

3 616 837,62

31.01.2024

3 616 837,62

1 808 418,82

1 808 418,80

29.02.2024

1 808 418,80

1 808 418,80

0
ИТОГО


7 233 675,26


В случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 6).

В нарушение условий соглашения о сроках расчетов ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №8/760 от 21.05.2024 об оплате потребленной электроэнергии в размере 7 233 675,26 руб. в срок 31.05.2024 (Том 1, л.д. 14).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за период с 01.04.2023 – 02.10.2023 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

На основании абзаца девятого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным со стороны ответчика без возражений актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком также подписан без возражений, на руки получен.

Как указано выше, задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии ответчик признал в полном объеме, подписав соглашение о рассрочке (Т. 1 л.д. 8).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 7 233 675,26 руб. предъявлено в суд правомерно.

Ссылка ответчика на применение к соглашению статьи 166 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанное заявление ответчиком надлежащим образом не мотивировано, не указано на конкретные основания, позволяющие суду оценить указанный довод, не представлены доказательства ничтожности соглашения, а также указанное соглашение недействительным в установленном порядке не признано.

При рассмотрении дела ответчик оплатил задолженность в сумме 7 233 675,26 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в указанном размере, просил взыскать с ответчика 988 698,73 руб. неустойки, рассчитанной с 01.12.2023 по 21.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 7 233 675,26 руб. подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом на сумму долга начислены пени в размере 988 698,73 руб., рассчитанные за период с 01.12.2023 по 21.08.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6 соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки за период с 01.12.2023 – 21.08.2024 в размере 988 698,73 руб. по ставке 22,78 % годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При проверке расчета судом установлено, что соглашением о рассрочке предусмотрено, что второй платеж на сумму 5 425 256,44 руб. должен быть произведен ответчиком до 31.12.2023. Однако 31.12.2023 являлось нерабочим днем, в связи с чем с учетом норм статей 191 и 193 ГК РФ, пени на указанную сумму должны начисляться со дня, следующего за первым рабочим днем, ближайшим к сроку оплаты, т.е. с 10.01.2024.

Вместе с тем, неверное указание периода начисления пени не привело к нарушению прав ответчика, поскольку рассчитанный истцом общий размер пени не превышает размера пени, рассчитанной в соответствии с условиями соглашения, истец добровольно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении Соглашения стороны согласовали размер неустойки равным 0,1 %.

Сведений о том, что указанные условия были внесены в соглашение против воли ответчика, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска произведена уплата государственной пошлины в размере 59 200,0 руб. (Том 1, л.д. 6).

В период рассмотрения дела истец отказался от взыскания долга в сумме 7 233 675,26 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству и увеличил размер пени до 988 698,73 руб.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи искового заявления, а размер неустойки увеличился, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 59 200,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 912,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 233 675,26 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 988 698,73 руб. неустойки, а также 59 200,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 912,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская