Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-29364/2020

865/2020-211001(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43282/2020

Дело № А40-29364/20
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-29364/20 по иску ООО «УК БРИГ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 044 473 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019; от ответчика: Де Ля ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК БРИГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 044 473 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДГИ г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств возникновения задолженности, а также на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК БРИГ» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК БРИГ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169 к.1, к.2, к.3, к.4, к.8, к.9, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно выписки из ЕГРП, является город Москва.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ДГИ г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Истцом в период с февраля 2019 по декабрь 2019 были оказаны коммунальные услуги ответчику на общую сумму 5 044 473 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако оплаты со стороны ответчика не поступило, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия от 16.01.2020 г. исх. № 34.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 044 473 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п. 6.10 в Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований являются правомерными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика относительно того, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судом признается необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является Префектура, однако, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-29364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук