Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-92977/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92977/23
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, о взыскании

при участии в заседании - согласно протоколу от 05.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сокол» (далее – общество) – 2 344 893 руб. 54 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 № 50050002000064 за июль 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания – 1 700 190 руб. 93 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 № 50050002000064 за июль 2023 года, ввиду оплаты ответчиком суммы долга. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что в части требований о взыскании – 1 700 190 руб. 93 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 № 50050002000064 за июль 2023 года, производство подлежит прекращению. В связи с принятием судом ходатайства, предметом спора являются требования о взыскании – 644 702 руб. 61 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 № 50050002000064 за июль 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела представлена письменная позиция (отзыв), платежные поручения. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании иска. От истца возражений против заявления ответчика о признании иска не поступило.

Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Ходатайство ответчика судом рассмотрено. Проверив полномочия представителя на признание иска в части, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 22.02.2007 № 50050002000064 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд, принимая во внимание признание ответчиком иска, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, судом проверен, ответчиком по существу, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, признан обоснованным. Оснований полагать неверным расчет истцом объемов поставленной энергии судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 1 700 190 руб. 93 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 № 50050002000064 за июль 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сокол» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 644 702 руб. 61 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 № 50050002000064 за июль 2023 года, а также 10 417 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 24 831 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 27.10.2023 №76033.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко