Решение от 3 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25593/2025
04 марта 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2026г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2026г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованное лицо:

Административная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области

ООО «СКФ»

о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 09 сентября 2025 года,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.09.2025г.,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, также просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения либо заменить штраф на предупреждение.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что не извещался административным органом на составление протокола об административном правонарушении, телефонограмму от 14.08.2025г. о необходимости явки в 08 час. 30 мин. 15.08.2025г. для составления протокола не получал.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому возражало относительно требований предпринимателя.

Как следует из оспариваемого постановления, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась. Административная комиссия установила следующее:

13.08.2025г. в 16 часов 37 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала услуги общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной сети в районе дома 36/8 по ул. Трнавская в г. Балаково Саратовской области.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АК № 250749 от 15.08.2025г.;

- фототаблицей, подтверждающей факт административного правонарушения;

- иные материалы.

За данное административное правонарушение установлена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, - двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание совершение административного правонарушения по данной статье впервые, характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение лица, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, ч.3 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» постановила - ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением и обратился в суд, указав, что не извещался административным органом на составление протокола, т.к. телефонограмм не поступало. Также пояснил, что нарушение полностью устранено, т.к., осуществлявшее там же деятельность ООО «СКФ» (также услуги питания с реализацией алкоголя), согласно решению Балаковского районного суда по делу № 2-659/2025 от 05.05.2025г. об обязании освободить земельный участок (от сооружения «летнее кафе»), исполнил указанные требования. В подтверждение заявитель представил фотоматериал.

Суд, рассмотрев спор, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не подтверждает, что 14.08.2025г. он получал телефонограмму о необходимости явки в 08 час. 30 мин. 15.08.2025г. для составления протокола (т.е. менее, чем за сутки до составления протокола).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административный орган, полагает, что ИП был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку об этом ему была дана телефонограмма.

Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт извещения оспаривает. Аудиозапись телефонограммы не представлена.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является то, что извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации именно тем лицом, которому оно адресовано.

Кроме того, судом учтено следующее.

В данном случае нарушение чьих-либо прав судом не установлено, злоупотребление не вменяется.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ. Объявляется устное замечание.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не создало угрозу общественным отношениям.

Заявитель просил учесть признание, факт нарушения чьих-либо прав отсутствует и не вменяется, устранение нарушения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в данном конкретном случае. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 09 сентября 2025г., вынесенное в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева