Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-21560/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-21560/2017

03.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК «АэроТех», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект», г. Махачкала,

о взыскании задолженности в размере 2 365 730,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «АэроТех» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» пени в размере 1 275 534 рубля.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО АК «АэроТех» и «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» 02 февраля 2015 года был заключен Договор №1798/14-ПР/Р-ИПТС-ИИ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги Махачкала-Буйнакск-Леваши-Верхний Гунимб со строительством тоннеля под Атлыбуюнским перевалом» (далее – Договор), по условиям которого истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Генподрядчик) выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту, а Генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по Договору составила 3 633 986,89 рублей (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора Генподрядчик переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 090 196,07 рублей. Финансирование Генподрядчиком выполняемых работ распределяется в следующем порядке: 70% стоимости работ - на основании актов о приемке выполненных работ (до экспертизы), 30% стоимости работ - после сдачи проектной продукции Генподрядчику в полном объеме, согласно условиям Задания, получения положительного заключения экспертизы и подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится Генподрядчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Подрядчика.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок начала работ Сторонами определен – 02.02.2015, срок завершения работ 20.03.2015.

9 февраля 2015 года на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 1 090 196,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 09.02.2015.

Выполненные Подрядчиком работы были переданы в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1. Договора: по завершении работ в течение трех рабочих дней Подрядчик передает Генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки работ. Техническая документация и акт сдачи-приемки работ передаются Генподрядчику с сопроводительным письмом.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные Договором работы, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2015 №285/1, накладной на передачу технической документации № 000000444 от 17.04.2015, актами сдачи приемки выполненных работ № 12 от 17.04.2015 (Этап № 1) и № 34 от 24.09.2015 (Этап № 2), в соответствии с которыми работы выполнены полностью и в срок. Работы выполнены на общую сумму Договора 3 633 986,89 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 43 от 09.02.2015 и № 396 от 24.08.2015 произвел частичную оплату работ по Договору в размере 2 543 790,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38/13 от 26.01.2017 с требованием уплатить задолженности в срок до 14 февраля 2017 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением № 255 от 05.06.2017 ответчик погасил задолженность в размере 1 090 196,07 рублей, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены на указанную сумму долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» пени в размере 1 275 534 рубля.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость не оспариваются и подтверждены соответствующими актами сдачи-приемки работ и накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 275 534 рубля за период с 04.10.2015 по 10.05.2017.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится Генподрядчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Подрядчика. Акт сдачи приемки выполненных работ № 34 (Этап № 2), в соответствии с которым вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок на общую сумму Договора 3 633 986,89 рублей, подписан сторонами 24.09.2015. В установленный пунктом 2.3. Договора срок оплата в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

В силу пункта 4.5. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненной работы, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно условиям договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненной работы, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет договорной неустойки: за период с 04.10.2015 по 10.05.2017 сумма неустойки составляет 637 764 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 637 764 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «АэроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 637 764 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова