Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А39-3718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3718/2016
город Саранск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 309132633000069, ИНН <***>) о взыскании 356259руб.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 309132633000069, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150000руб. неосновательного обогащения, 35360руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5, ООО "Талина" и ООО"Строительно-транспортная компания",

при участии

от ООО "Арендно-сервисная компания": не явились (заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

от ИП ФИО2: ФИО6 (представитель по доверенности от 27.07.2016) ,

от ООО "Строительно-транспортная компания": не явился,

от ООО "Талина": не явился,

от ФИО4: не явился,

от ИП ФИО3: не явился,

от ФИО5: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (далее - ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2) о взыскании 356259руб., из которых 223500руб. задолженность по арендной плате, 132759руб. пени за нарушение обязательство по внесению арендных платежей.

Предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, обратившись с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" о взыскании 150000руб. неосновательного обогащения, 35360руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, граждане ФИО4 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Талина", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как указывает ООО "АСК", между ООО "АСК" и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 13 от 05.09.2014, в соответствии с которым ООО "АСК" предоставило предпринимателю ФИО2 в аренду с экипажем трактор Т20.02КБР-1 (заводской №85) на срок с 08.09.2014 по 08.10.2014.

Размер арендной платы установлен в спецификации и согласован с сумме 14000руб. за 1 смену (8 часов).

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды арендатор обязан перечислить в качестве аванса 150000руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного договора с учетом спецификации от 05.09.2014г. арендодатель передал 05.09.2014г. арендатору трактор Т20.02КБР-1 (зав. №85) на срок с 08.09.2014 по 08.10.2014 с арендной платой за 1 смену (8 часов) 14000руб. с НДС (в размер арендной платы включены: услуги оператора и техническое обслуживание и ремонт техники).

За период аренды техники с экипажем с 08.09.2014г. по 08.10.2014г. размер платы составил 373 500 рублей, из которых 150 000 рублей ответчиком оплачено.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО "АСК" составила 223500рублей.

28 апреля 2016 г. ООО "АСК" направило в адрес ИП ФИО2 претензию о невыполнении обязательств по договору № 13 от 05.09.2014. Претензию оставлена без ответа, долг не оплачен, что послужило ООО "АСК" основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Не признав иск, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО "Арендно-сервисная компания" о взыскании 150000руб. неосновательного обогащения, 35360руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата неосновательно полученных 150000руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

Спорный договор аренды, на который ссылается общество предпринимателем не подписывался, техникой истца он пользовался.

Платеж в 150000руб., перечисленный платежным поручением №353 от 05 сентября 2014 года был произведен предварительно на основании выставленного истцом счета на оплату за услуги бульдозера на сумму 150000рублей. Поскольку обществом техника не передавалась, предприниматель неоднократно обращался к обществу с требованием о возврате 150000рублей.

13 мая 2016 года ФИО2 уведомил ООО "Арендно-сервисная компания" о незаключенности договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 150000рублей. Общество указанные требования оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, в качестве таковыхх указывается договор №13 аренды самоходных машин с экипажем от 05 сентября 2014 года, акт приема-передачи от 07 сентября 2014 года, спецификация от 05 сентября 2014 года к договору №13 от 05 сентября 2014 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что ООО "Арендно-сервисная компания" возразило.

ИП ФИО2 в целях осуществления проверки подлинности выше поименованных доказательств было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Арендно-сервисная компания" не согласилось с необходимостью проведения экспертизы.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза документов, которые ООО "АСК" положило в основание своего иска.

ИП ФИО2 были предоставлены эксперту документы его хозяйственной деятельности за 2014 года. Судом были отобраны свободные образцы подчерка предпринимателя ФИО2, его подписи, оттиски печати.

Судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза доказательств ООО "АСК".

Результаты экспертизы, проведенной ООО "Каплан", оформлены Актом экспертного исследования № 79/2017 от 03.08.2017.

Экспертом сделан вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности подписи на исследованных документах, представленных в материалы дела ООО "АСК", не принадлежат предпринимателю ФИО2

Вместе с тем, экспертом был сделан вывод о том, что на спорных документах проставлена печать предпринимателя ФИО2, которая изготовлена из резинового материала.

По результатам ознакомления с выводами эксперта, ООО "АСК" поддержало исковые требования к ИП ФИО2.

В свою очередь предприниматель ФИО2 не согласился с выводами эксперта, в том числе полностью с характеристиками, данными печати на оспариваемых документах.

В связи с этим предприниматель ФИО2 заявил ходатайства об опросе специалиста по изготовлению печатей (также представлено его заключение от 25.09.2017), и о назначении повторной экспертизы.

Суд принял к сведению заключение специалиста по изготовлению печатей ФИО7 и его непосредственные пояснения в судебном заседании при осмотре печати.

Специалистом пояснено, что печать предпринимателя ФИО2 изготовлена методом фотополимеризации, что исключает её характеристику как изготовленной из резинового материала.

Присутствующий в заседании эксперт ООО "Каплан", которому было поручено производство судебной экспертизы, данные пояснения и выводы специалиста не опровергал, указав на то, что непосредственное исследование печати предпринимателя ФИО2 им не проводилось.

Заслушав доводы и пояснения сторон спора, исследовав выводы эксперта, заслушав пояснения специалиста, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска ООО "АСК" представило договор аренды, спецификацию к нему, акт приема-передачи техники, датированные сентябрем 2014 года. Только на основании данных доказательств ООО "АСК" в силу положений об аренде может подтвердить законность и обоснованность своих требований к ИП ФИО2

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт подписания сторонами в сентябре-октябре 2014 года договора аренды № 13, спецификации к нему, передаточных актов (передачи и возврата имущества).

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года ООО "Арендно-сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 260824руб. 50коп.

23.07.2015 Арбитражный Республики Мордовия на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству вынес определение по делу №А39-4037/2015 об оставлении искового заявления без движения.

Из содержания определения суда следует, что к иску не были приложены документы, обосновывающие заявленные исковые требования:

-документально не подтверждена дата передачи техники арендатору (акт приема-передачи не содержит даты его подписания представителями сторон) и дата возврата техники арендатором (акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 3.2. договора № 13 от 05.09.2014);

- подписанные представителями сторон акты наработки техники с подтверждением количества отработанной техники на объекте арендатора (пункт 2.5.2. договора аренды № 13 от 05.09.2014).

В связи с не представление ООО "Арендно-сервисная компания" названных документов, исковое заявление было возвращено истцу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2015.

Из письма ФИО2, направленного в адрес ООО "Арендно-сервисная компания" 24.02.2016 следует, что 18.02.2016 им были получены от ООО "Арендно-сервисная компания" для подписания и для оплаты:

-договор аренды самоходных машин с экипажем № 13 от 05 сентября 2014 года (номер договора и его полная дата выполнены на компьютере);

- Спецификация №1 о передаче техники от 05 сентября 2014 (Приложение №1 к договору) (указан номер спецификации и её дата - выполнено на компьютере);

-Акт приема-передачи от 08 сентября 2014 года (дата заполнена вручную);

-Акт приема-передачи (возврата) техники от 10 октября 2014 года (дата заполнена вручную);

-Акт наработки техники (трактора Т-20.02КБР-1) на 16 смен (содержание акта оформлено на компьютере);

-счет и Акт № 14 от 11.09.2014 на сумму 69500руб. в возмещение расходов на доставку бульдозера по маршруту Чебоксары-Ковылкино;

- счет и Акт № 25 от 13.10.2014 "Перевыставление транспортных услуг" на сумму 80000руб.;

-счет и Акт № 64 от 30.09.2014 на оплату аренды бульдозера на сумму 224000руб.;

-счет № 23 от 05.02.2016 на оплату 223500руб.

Названные документы исходят от ООО "АСК", поскольку содержат отметку "Экземпляр ООО "АСК".

В письме в адрес ООО "АСК" предприниматель ФИО2 отказался от подписания договора, спецификации, актов и от оплаты счетов, указывая на отсутствие каких-либо обязательств, как в 2014 году, так и в настоящем (письмо направлено 24.02.2016 в адрес ООО "АСК" с описью о вложении, что подтверждено квитанциями Почты России).

Между тем, к исковому заявлению в рамках настоящего дела ООО "АСК" приложило, документы с подписью и печатью ИП "ФИО2:

-договор аренды самоходных машин с экипажем № 13 от 05.09.2014г. (номер договора и его сокращенная дата выполнены вручную);

- Спецификация о передаче техники в аренду от 05.09.2014г.

(текст "Приложение №1 к договору" отсутствует, указан номер спецификации не указан, дата внесена вручную);

-Акт приема-передачи от 2014 года (дата составления отсутствует).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сравнение документов, представленных ИП ФИО2, полученных им для подписания от ООО "АСК" (не опровергнуто ООО "АСК") и неподписанных им, и документов, представленных ООО "АСК" в обоснование иска в арбитражный суд с подписью и печатью ИП ФИО2 в совокупности с выводами эксперта о наибольшей вероятности фальсификации подписи ФИО2 и пояснениями специалиста по изготовлению печатей, дают суду основания для выводов о том, что документы, представленные ООО "АСК" суду в рамках настоящего спора изготовлены ООО "АСК" в одностороннем порядке, а сделка аренды фактически не оформлялась и не исполнялась.

При этом судом учитывается хронология развития событий.

Счет № 40 на оплату 150000руб. был выставлен ИП ФИО2 05.08.2014.

Фактически счет оплачен предпринимателем ФИО2 05.09.2014, в то время, как в договоре аренды № 13 от 05.09.2014, в его пункте 2.1.1. установлено, 150000руб. должны быть перечислены арендатором (ФИО2) не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора в виде аванса.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает очевидную недобросовестность ООО "АСК" - фальсификация сделки и документов, удостоверяющих её исполнение исключительно в связи с перечислением предпринимателем ФИО2 150000руб. на основании выставленного вне договорных обязательств счета.

Опрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ООО "АСК" граждане иных фактов, нежели выводы, сделанные судом на основании письменных доказательств суду не подтвердили.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт получения ООО "АСК" от ФИО2 денежных средств в сумме 150000руб. по платежному поручению № 353 от 05.09.2014 и не подтвержденными факты заключения договора аренды № 13 от 05.09.2014 между ИП ФИО2 и ООО "АСК" и передачи ООО "АСК" предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование какой - либо техники.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании выше изложенного в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования ООО "Арендно-сервисная компания" удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 150000руб. получены ООО "АСК" от предпринимателя ФИО2 без законных оснований и удерживаются, в соответствии со статями 8, 395, 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ встречный иск предпринимателя ФИО2 к ООО "Арендно-сервисная компания" подлежит удовлетворению.

С ООО "Арендно-сервисная компания" в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме 150000руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35360руб. 43коп., начисленные за период с 06.09.2014 по 21.04.2016, а далее начисляемые с 22.04.2016 по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.consultantplus://offline/ref=57008163B02F62C4F29DE9262D736DE0DAE2566828859B928A99B32A2F423099A2D8BC24C39DC1d7i9I Государственная пошлина по делу относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца - ООО "Арендно-сервисная компания".

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6561руб. относится на ООО "Арендно-сервисная компания" и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132633000069, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132633000069, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 150000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35360рублей 43копеек, начисленные с 06.09.2014 по 21.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132633000069, ИНН <***>) 6561рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина