Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А27-29363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29363/2018
город Кемерово
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Общество с ограниченной ответственностью «Астросиб», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17/12-18 от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 01-2018 от 10.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию истца. Требования истца обоснованы положениями 152 ГК РФ, мотивированы распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца в сюжете Телерадиокомпании ОмиксТВ 26.11.2018 в программе «Городские новости».

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 12.03.2019.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астросиб», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание отложено до 16.04.2019.

Правовое основание иска – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.02.2019 и 04.03.2019 от ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в котором поясняет, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» по названному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные сведения распространялись в телепрограмме «Городские новости. С», имеющей собственного автора - редакцию зарегистрированного средства массовой информации ООО «Студия+», св-во о регистрации Эл №ТУ 42-00717 от 11.06.2014 г. Сведения об этом содержатся в выходных данных телепрограммы, на что было указано истцу в ответе на претензию исх.№ 1-074 от 13 декабря 2018 г.

17.12.2019 г. ООО «Студия+» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АстроСиб», сведения о чем содержатся в прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, по мнению ответчика, на основании названной нормы и ЕГРЮЛ правопреемником редакции телепрограммы «Городские новости. С» с 17.12.2019 является юридическое лицо - ООО «АстроСиб». На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 12.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: 1) обязать ООО «Медиахолдинг Омикс» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения о том, что ООО «Птицефабрика Инская» оштрафовано за сальмонеллез, распространенные путем выпуска информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com,на сайте https://mybelovo.ru. В социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс тем же способом, а именно: путем размещения информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.voutube.com, на сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com, в аккаунте Медиахолдинг Омикс о том, что информация о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности и наложении штрафа за сальмонеллез, размещенная в сюжетах новостей от 26.11.2018г., 10.12.2018г. не соответствует действительности, сальмонеллез в продукции ООО «Птицефабрика Инская» не был обнаружен, штраф за сальмонеллез на ООО «Птицефабрика Инская» не налагался.

2) обязать ООО «Медиахолдинг Омикс» удалить выпуски программы «Городские новости» от 26.11.2018, от 10.12.2018 с видеохостингового сайта https://www.voutube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили дополнения к отзыву от ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поясняет следующее. Надлежащий ответчик, по мнению ООО «Медиахолдинг «Омикс» - это редакция телепрограммы «Городские новости. С» к настоящему моменту - ООО «АстроСиб».

Ранее (до 17.12.2018) на основании свидетельства о регистрации Эл №ТУ 42-00717 от 11.06.2014 г. редакцией телепрограммы являлось ООО «Студия+», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АстроСиб» (правопреемник). Именно в данной телепрограмме были распространены спорные сведения.

Как верно отмечает истец в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по общему правилу надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Однако, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, в данном абзаце дается толкование специальному правилу, когда сведения были распространены средством массовой информации (далее - СМИ). В таких случаях ответчиками выступают только автор и редакция соответствующего СМИ.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Телепрограмма «Городские новости. С» является самостоятельным, зарегистрированным СМИ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Редакцией данного СМИ в настоящий момент является ООО «АстроСиб» (правопреемник ООО «Студия+»).

Общество с ограниченной ответственностью «АстроСиб» направило мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, спорные сведения об истце были распространены в виде устной информации в телепрограмме «Городские новости. С», вышедшей 26.11.2018. Автором телепрограммы является редакция средства массовой информации ООО «Студия+», о чем в соответствии с законом, указывается в выходных данных на конечной заставке каждой программы. Распространенные сведения получены редакцией из других ранее вышедших в свет электронных СМИ.

ООО АстроСиб» - полный универсальный правопреемник присоединенного в результате реорганизации ООО «Студия+» - редакции телепрограммы «Городские новости. С». В настоящее время проводится процедура внесения изменения в свидетельство о регистрации СМИ в связи с реорганизацией учредителя. Редакция производит телепрограмму и распространяет ее в иных СМИ и сети Интернет.

Кроме того, ООО «АстроСиб» в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22952/2018 от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым, в частности, установлено: «Из заявления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 следует, что в связи с поступившей информацией, указывающей на зараженность птицы и продуктов их жизнедеятельностиа также распространение сальмонеллы от больного к здоровому организму, просят согласовать проведение внеплановой выездной проверки. В решении о согласовании проверки от 14.08.2018 указано, что проведение проверки согласовано... (т.е. надзорными органами назначалась и согласовывалась проверка на зараженность птицы и продуктов их жизнедеятельности в т.ч. на сальмонеллез). Согласно выводу суда, истцом в 2018 г. выпущена в обращение продукция не соответствующая требованиям Технических Регламентов, нарушены требования пп.2 п.5 ст.14 гл.З; п.7 ст.17 гл.З ТР ТС 021/2011, п.8.2.1 31654-2012 ГОСТ «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия». За что истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в форме штрафа.

В ответ на отзыв и дополнение к отзыву ответчика, а также отзыв третьего лица истцом представлены возражения, в которых поясняет, что настаивает на исковых требованиях к ответчику ООО «Медиахолдниг Омикс», считает его надлежащим, поясняет, что претензионный порядок истцом соблюден, соблюдение претензионного порядка в отношении третьего лица не является обязательным, однако истцом были направлены в адрес истца все представленные в адрес суда документы. Ссылку на выпуск новостей от 10.12.2018 считает несостоятельной, поскольку какого-либо опровержения в выпущенной в эфир информации в указанной передаче не содержалось. Кроме того, поясняет, что решением Арбитражного суда по делу № А27-22952/2018 от 10.12.2018 истец привлечен к ответственности, но не за наличие сальмонеллы в продукции предприятия и на предприятии. В программе от 21.02.2019 информация о наличии в продукции Фабрики сальмонеллёза повторно озвучена, данная программа размещена в Интернете.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика поясняет следующее. Статья 152 ГК РФ определяет обязанность средства массовой информацииопровергнуть распространенную указанным средством массовой информацииинформация не соответствующую действительности и порочащую деловуюрепутацию.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловойрепутации юридических лиц» указал, что надлежащим ответчиком являются авторыне соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица,распространившие эти сведения. Если редакция средства массовой информации неявляется юридическим лицом, к участию в деле привлекается учредитель средствамассовой информации.

В соответствии с абзацем ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается телеканал.

В соответствии с абзацем 5 ст. 2 указанного Закона под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск телеканала, телепрограммы.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 указанного Закона под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала, вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала.

Информационная программа Городские новости, в рамках которой и были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца выход в эфире телеканала РТК «Омикс», учредителем которой согласно данным Роскомнадзора (выписка представлена в судебное заседание 12.03.2019г ) является ООО «Медиахолдинг Омикс».

Соответственно, исходя из положений статьи 2 Закона «О средствах массовой информации», статьи 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 выпущенная программа Городские новости, является продуктом телеканала РТК Омикс, являющимся средством массовой информации, независимо о того, кто и по каким основаниям произвел данную программу.

Учитывая, что телеканал является средством массовой информации, распространяющим информацию посредством вещания программы - все программы, выходящие на телеканале, согласно статье 2 Закона «О средствах массовой информации» являются его продуктом.

Принимая во внимание, что РТК Омикс не является юридическим лицом, а учредителем данной РТК согласно данным Роскомнадзора является ООО «Медиахолдинг Омикс», иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Кроме того, истец возражал относительно ссылок ответчика на статью 57 Закона «О средствах массовой информации» в части необоснованности исковых требований на основании следующего.

Предметом заявленного истцом иска является защита деловой репутации истца путем опровержения и удаления сведений, порочащих деловую репутацию, а не привлечение ответчика к какой-либо ответственности.

Пункт 6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» регулирует правоотношения в части ответственности журналиста, редакции за нарушение законодательства РФ и определяет обстоятельства при которых такая ответственность не наступает.

Правоотношения в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации положениями статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» не регулируются. Указанные правоотношения регулируются статьями 151-152 ГК РФ.

Понятие ответственности (уголовной, гражданской, административной) не равнозначно понятию защита чести, достоинства и деловой репутации.

Судом установлено, что имеет место факт размещения оспариваемых истцом сведений в информационной программе «Городские новости» РТК «Омикс», на доступном для восприятия неограниченного круга лиц видеохостинговом сайте https://www.voutube.com,на доступном для восприятия неограниченного круга лиц сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com в аккаунте Медиахолдинг Омикс.

Ссылаясь на то, что сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Суд отклоняет доводы ООО «Медиахолдинг «Омикс» относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании следующего.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановление № 3).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 3 разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Радиотелевизионная компания «Омикс» зарегистрирована 27.10.2014, номер свидетельства ЭЛ № ТУ 42-00749, учредителем является ООО «Медиахолдтнг «Омикс» (данные приобщены к материалам дела, том. 1, л.д. 59).

Тот факт, что редакция программы «Городские новости. С» ООО «Студия+» реорганизована путем присоединения к ООО «АстроСиб» соответствующих, сведений о том, что общество также осуществляет деятельность в сфере СМИ ответчиком не представлено, соответственно у суда не имеется оснований полагать, что решения суда в силу положений статьи 16 АПК РФ будет надлежащим образом исполнено.

На основании вышеуказанных нормоположений, разъяснений и сведений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», как учредитель Радиотелевизионной компании «Омикс».

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт распространения сведений установлен судом и сторонами не оспаривался.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, а именно флэш-накопитель, содержащий видеозаписи спорных выпусков телепередачи, а также пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что информация, изложенная в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, на сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс может быть проверена на соответствие ее действительности, является сведениями, следовательно, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно достоверности информации о привлечения истца к ответственности за обнаружение в его продукции сальмонеллёза при вынесении Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-22952/2018, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела № А27-22925/2018, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 762-в от 13.08.2018г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская».

В ходе проверки установлено правонарушение, выразившееся в выпуске Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно: 20.08.2018 в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения осмотра по адресу: <...>. установлено, что на предприятии «Птицефабрика Инская» имеется 2 помещения для приема, сортировки и хранения яйца. Помещения представляют собой отдельные кирпичные здания, с установленным оборудованием для сортировки яиц. Хранение сортированного яйца осуществляется в транспортной таре (картонные коробки) на поддонах.

В яйцескладе № 1 внутренние стены бетонированные, побелены, не обшиты, что не позволяет производить качественную мойку и при необходимости дезинфекцию.

В яйцескладе № 2 хранение яйца осуществляется при температуре выше 24 °С (температура в яйцескладе согласно показаниям электронного термометра 24 °С, на сухом термометре психрометра 24.6 °С), уровень влажности на складе не определяется, так как колба психрометра разбита, и термометр не увлажнен, что не позволяет соблюдать условия хранения яйца, установленные в соответствии с ГОСТом «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия», в котором допускается хранение яиц при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88%.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протоколом об административном правонарушении № 6/762-в от 18.09.2018г.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом не рассматривался вопрос о наличии сальмонеллеза в продукции истца или на его предприятии.

Таким образом, доводы относительно привлечения истца к ответственности в рамках дела № А27-22952/2018 не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеют к нему отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распространенные ответчиком сведения, поданы в утвердительной форме, позволяют потенциальному потребителю принять за достоверные изложенные высказывания о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия, действительности которых возложена на ответчика.

Доказательств факта наличия сальмонеллёза в продукции истца или на предприятии ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию а именно: сведения о том, что ООО «Птицефабрика Инская» оштрафовано за сальмонеллёз, распространенные путем выпуска информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com,на сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс тем же способом, а именно: путем размещения информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, на сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com,https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс о том, что информация о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности и наложении штрафа за сальмонеллез, размещенная в сюжетах новостей от 26.11.2018г., 10.12.2018.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона о СМИ.

В силу части 1 статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о СМИ установлено, что опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Таким образом, суд, исходя из установленного в последней части статьи 44 Закона о СМИ, в которой установлен месячный срок с момента получения требования об опровержении или самого текста опровержения, установил 30 дневный срок в течении которого должно последовать опровержение и сведения должны быть удалены из Интернета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Медиахолдинг Омикс» в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в юридическую силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения о том, что ООО «Птицефабрика Инская» оштрафовано за сальмонеллез, распространенные путем выпуска информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com,на сайте https://mybelovo.ru, в

социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс тем же способом, а именно: путем размещения информации в сюжете новостей информационной программы «Городские новости» РТК «Омикс», на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com,на сайте https://mybelovo.ru, в

социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com,https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс о том, что информация о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности и наложении штрафа за сальмонеллез, размещенная в сюжетах новостей от 26.11.2018г., 10.12.2018г. не соответствует действительности, сальмонеллез в продукции ООО «Птицефабрика Инская» не был обнаружен, штраф за сальмонеллез на ООО «Птицефабрика Инская» не налагался.

Обязать ООО «Медиахолдинг Омикс» в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в юридическую силу, удалить выпуски программы «Городские новости» от 26.11.2018г. от 10.12.2018г. с видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com,https:// instagram.com.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровской области 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов