Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А29-6814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6814/2021
07 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-6814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база» (далее – ООО «ТПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1-19 за ноябрь 2019 года в сумме 61 200 руб., неустойки, начисленной с 11.11.2019 по 24.05.2021, в сумме 171 666 руб., неустойки, начисленной с 25.05.2021 по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Письменным заявлением, поступившим в суд 26.07.2021 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 61 200 руб. задолженности за ноябрь 2019 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1-19, 44982 руб. неустойки за период начисленной с 11.11.2019 по 05.04.2020, 41922 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 24.05.2021, неустойки, начисленной с 25.05.2021 по день погашения задолженности исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом заявления от 26.07.2021.

Ответчик в отзыве на иск просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.08.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования в уточненном объеме удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.08.2021 подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 ноября 2019 года между ООО «Торгово-промышленная база» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ООО «ТПБ» № 1-19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 18 на первом этаже здания. Расположенного по адресу: <...>, общей площадью равной 68,0 кв.м., арендатор использует имущество в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Договор заключен на срок с 01.11.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2019.

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата в месяц составляет 61200 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 2.4 договора).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность в размере 61200 руб. за ноябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей истек.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено. Наличие задолженности Ответчиком не оспорено.

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды недвижимого имущества ООО «ТПБ» № 1-19 от 01.11.2019 в размере 61 200 руб. за ноябрь 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей истцом начислена (с учетом уточнения требований) неустойка, в то числе: 44 982 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 указанного договора за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, 41 922 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 08 января 2021 года по 24 мая 2021 года и неустойки, начисленной исходя из 0,5% на сумму 61200 руб. за каждый календарный день, начиная с 25 мая 2021 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктами 8.1-8.2 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и условий, настоящего договора, стороны несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки или неуплаты Арендатором платежей в установленные сроки, установленные в пункте 2.4 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный Истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным в части его начисления за период с 11 ноября 2019 года, выполнен без учета статьи 193 ГК РФ. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Ответственность за нарушение обязательства возникает в данном случае со следующего после первого рабочего дня.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 составляет 44 676 руб. За период с 08 января 2021 года по 24 мая 2021 года размер начисленной неустойки составляет 41 922 руб., в указанной части ошибок в расчёте судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,5%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору аренды, просит суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБРФ, в общей сумме 5 112 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный размер является рекомендуемым ко взысканию.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Суд не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения пени до суммы, рассчитанной Ответчиком исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды в срок.

Суд считает уменьшение неустойки до размера двукратной ставки экономически нецелесообразным. Сведения о тяжелом финансовом положении Ответчика документально не подтверждены. Задолженность сохраняется с ноября 2019 года, меры по её погашению Ответчиком не приняты, доказательства обратного/иного не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, пересчитав ее по ставке 0,1%, с учетом статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части: за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 8935 руб. 20 коп. и за период с 08 января 2021 года по 24 мая 2021 года в сумме 8384 руб. 40 коп., что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 и пунктах 69 - 75 постановлении № 7.

Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,5 % годовых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не была погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, всех документов и письменных доводов, представленных сторонами, требования истца о взыскании неустойки на основании спорного договора подлежат удовлетворению в общей сумме 61200 руб. с дальнейшим начислением неустойки от суммы долга с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7557 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом вышеизложенного составляет 5443 руб.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2214 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5443 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 200 руб. долга, 17319 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 24.05.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 61200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, и 5443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2214 руб. государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина