Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-54510/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54510/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1796554,73 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-1" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 05.06.2016г. в размере 1 739 793 руб. 58 коп. основного долга, а так же неустойки в размере 56 761 руб. 15 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №1 от 05.06.2016г. (далее по тексту – договор), Поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в Спецификациях/Счетах передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующим Договорам и Спецификациям/Счетам к ним.

Согласно п. 5.2 Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара и выполнения условий п. 5.3 Договора 1.

По условиям Договора Поставщиком были произведены поставки, а Покупателем принят товар на общую сумму 1 984 773, 58 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля, 58 копеек) по следующим товарным накладным (универсальный передаточный документ):

- УПД № 5 от 16.06.2016 на сумму 199 821,60 руб.,

- УПД № 8 от 22.06.2016 на сумму 759 304,18 руб.,

- УПД № 9 от 22.06.2016 на сумму 434 095,80 руб.,

- УПД № 10 от 29.06.2016 на сумму 183 000,00 руб.,

- УПД № 15 от 16.07.2016 на сумму 153 400,00 руб. (оплачена на 79 000, 00 руб.),

- УПД № 38 от 31.10.2016 на сумму 772, 00 руб.,

- УПД № 42 от 10.11.2016 на сумму 88 400, 00 руб.,

- УПД № 3 от 10.06.2016 на сумму 165 980,00 руб. (оплачена полностью).

Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 739 793 руб. 58 коп..

Сумма задолженности по договору №1 от 05.06.2016г. составила 1 739 793 руб. 58 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 739 793 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предоставленные Договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 56 761 руб. 15 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 761 руб. 15 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 739 793 руб. 58 коп. основного долга, 56 761 руб. 15 коп. неустойки, а также 30 966 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков