Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А21-593/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-593/2023


«12»

марта

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«28»

февраля

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«12»

марта

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «ГИДРОТЕХНИК» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ»( далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «ГИДРОТЕХНИК» городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 534 168,25руб. задолженности по муниципальному контракту №163/ 2018 от 01.10.2018 и 119 747,17руб. неустойки.

22.02.2024 от Истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить неустойку по контракту до суммы 534 168,25руб. и взыскать с Ответчика сумму 534 168,25руб., ранее удержанную в качестве неустойки при расчете по контракту.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении . Ответчик считает, что неустойка в спорной сумме начислена и удержана правомерно, так как Ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 МКУ «Калининградская служба заказчик» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №163/ 2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г.Калининграде, а рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Города Калининград» в 2018году (далее- контракт).

Согласно пункту 4.1 цена контракта установлена на основании результата электронного аукциона и составляет 47 623 214,30руб. без учета НДС.

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 декабря 2018.

Из пункта 2.3 контракта следует, что срок, указанный в пункте 2.2. контракта является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 8.6 контракта закреплено, что по результатам выполненных работ, подрядчиком оформляется акта о приемке выполненных работ( форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), которая направляется нарочно в адрес заказчика.

Датой сдачи подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ согласно пункта 8.9 контракта считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ( с приложением всех необходимых отчетных документов, актов на скрытые работы, технических отчетов, протоколов испытаний, справок о выполнении технических условий, товарных накладных, сертификатов на оборудование и др.).

Согласно условий пункта 5.7 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту осуществляется путем выплаты подрядчику контракта суммы , уменьшенной на сумму неустойки(пеней, штрафов), которая признается собственными доходами заказчика (по приносящей доход деятельности) ( п.5.7 в редакции допсоглашения №6 от 06.06.2019 к контракту).

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В пункте 11.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 21.12.2018 к контракту МКУ «Калининградская служба заказчик» (заказчик, Цедент) передало Учреждению (Преемник) прав и обязанности заказчика по контракту, подрядчик согласился на замену Цедента Преемником в качестве заказчика .

Дополнительным соглашением №3 от 21.12.2018 к контракту цена контракта установлена в размере 52 380 757,30руб.(НДС не предусмотрен).

Работы были выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме 12.04.2019.

После завершения работ, Ответчик направил Истцу требование исх. №444 от 30.05.2019 об уплате неустойки в размере 1 513 063,57руб., начисленной за просрочку выполнения работ по контракту на сумму 44 037 746,30руб. за период просрочки с 01.12.2018 по 12.04.2019.

Истец в добровольном порядке неустойку не оплатил , в связи с чем при окончательном расчете по контракту, Ответчик удержал указанную сумму неустойку, уменьшив суму оплаты на сумму 1 513 063,57руб..

Истец полагает, что расчет неустойки является неверным, так как Ответчик при расчет неустойки не учитывал:

- стоимость сданных работ 20.12.2018 на общую сумму 3 764 009,00руб., соответственно объем неисполненных обязательств на 20.12.2018 составил по расчету Истца 40 273 737,00руб.;

- 23.01.2019 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 13 246 382,00руб., соответственно объем неисполненных обязательств на 23.01.2019 составил по расчету Истца 27 027 255,00руб.;

- 19.03.2019 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 22 269 812,00руб., соответственно объем неисполненных обязательств на 19.03.2019 составил по расчету Истца 4 757 543,00руб.;

- по расчету Истца правомерно начисленная неустойка за период с 19.03.2019 по 12.04.2019 с учетом сданных 20.12.2018, 23.01.2019 и 19.03.2019 составляет 978 895,32руб., а не 1 513 063,57руб., следовательно, не законно удержана неустойка в сумме 534 168,25руб. (1 513 063,57руб. - 978 895,32руб.).

Истец вручил Ответчику 04.05.2022 претензию с требованием возвратить удержанную сумму неустойки в размере 534 168,25руб. и оплатить пени на основании пунктов 11.10.1 и 11.10.2 контракта за просрочку оплаты в сумме 119 747,17руб..

В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, Истец уточил исковые требования: Истец просит суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по контракту до суммы 534 168,25руб. и взыскать с Ответчика сумму 534 168,25руб., ранее удержанную в качестве неустойки при расчете по контракту.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил в срок , предусмотренный в пункте 2.2 контракта – до 01.12.2018 весь объем работ по контракту на сумму цены контракта 52 380 757,30руб..

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что до 01.12.2018 подрядчик сдал заказчику работы по контракту на сумму 8 343 011,00руб..

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, судом не установлено просрочки кредитора – заказчика по исполнению своих обязательств по контракту, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ в срок до 01.12.2018.

Документально подтверждено, что работы подрядчиком на сумму 44 037 746,30руб. в срок до 01.12.2018 не выполнены и сданы, работы сдавались частями после 01.12.2018: 20.12.2018, 23.01.2019 и 19.03.2019 и окончательно выполнены и сданы только 12.04.2019.

В связи с чем направленное Ответчиком Истцу требование об оплате неустойки на основании пунктов 11.4 и 11.5 контракта являлось правомерным.

Поскольку 01.12.2018 истекал срок сдачи результатов работ, просрочка согласно пункту 11.5 контракта начисляется на следующий день, то есть с 02.12.2018. В этом плане расчет неустойки Ответчика является неверным.

Правильным будет расчет неустойки: 44 037 746,30руб. х 132 дн. х 1/300 х 7,75% = 1 501 687,15руб..

Поэтому неустойка в размере 11 376,42руб. начислена и удержана с Общества необоснованно.

В остальной расчет неустойки в сумме 1 501 687,15руб. является правильным.

Проанализировав условия контракта, а именно пунктов 5.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 8.7, 8.9 контракта, суд считает, что контрактом не была предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ и поэтапная их оплата, а было предусмотрено выполнение и сдача работ подрядчиком в полном объеме 52 380 757,30руб. в срок до 01.12.2018.

Так, в пункте 5.2 контракта прямо предусмотрено, что расчет производится за выполненные в полном объеме работы.

В пункте 8.9 контракта предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ( с приложением всех необходимых отчетных документов, актов на скрытые работы, технических отчетов, протоколов испытаний, справок о выполнении технических условий, товарных накладных, сертификатов на оборудование и др.).

Поэтому, при расчете неустойки(пени), заказчик правомерно не учитывал стоимость работ частично сданных подрядчиком после 01.12.2018, а именно 20.12.2018, 23.01.2019 и 19.03.2019 и окончательно выполненных и сданных 12.04.2019.

В данном случае, контррасчет неустойки, представленный Истцом на сумму 978 895,32руб., суд считает неправильным.

Таким образом неустойка в сумме 1 501 687,15руб. удержана заказчиком из суммы выполненных и сданных подрядчиком работ и не оплачена подрядчику законно и обоснованно.

Основания для списания указанной суммы неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Работы выполнялась Обществом в 2018-2019 годах. В 12.042019 работы уже завершены, тогда как новая редакция пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, установившая возможность списания неустоек в 2020 году была принята Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, то есть уже после того как Общество исполнило свои обязательства по контракту.

С учетом того, что контракт заключен в 2018 году, а комплекс работ выполнен Обществом в 2018-2019 годах, оснований для применения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и редакции постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», установивших возможность списания неустоек в 2020 году, у суда не имеется

Кроме того, предусмотренное Правилами № 783 списание неустойки в 2020 году направлено на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в условиях введенных государством ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Однако, Общество завершило выполнение работ по контракту до введения таких ограничительных мер Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Следовательно, нарушение Обществом сроков выполнения работ не вызвано введенными ограничительными мерами, в связи с чем неустойка списанию не подлежит.

Суд рассмотрел заявление Общества о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку неустойка удержана Ответчиком, Истец вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановление №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что обоснованно удержанный Ответчиком размер неустойки в сумме 1 501 687,15 руб. составляет 3,4% от стоимости несвоевременно выполненных работ ( 44 027 746,30руб.), что, по мнению суда, не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что не доказано наличие для заказчика каких-либо отрицательных последствий от несвоевременной сдачи работ подрядчиком, наличия убытков.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени) на сумму 300 000,00руб. включая необоснованно начисленную заказчиком неустойку в размере 11 376,42руб., взыскав указанную сумму с Ответчика в пользу Истца.

В остальной части обоснованной начисленной и удержанной неустойки в размере 1 201 687,15руб. оснований для снижения суд не усматривает.

Также суд , исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для уменьшения неустойки до суммы указанной Истцом в размере 534 168,26руб..

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 300 000,00руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного ее получения и составляющего разницу между размером удержанной Ответчиком неустойки и размером неустойки, сниженной судом.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ГИДРОТЕХНИК» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 300 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 9 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 394руб.64коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко