Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А72-2091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29.06.2023 Дело № А72-2091/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 Полный текст решения изготовлен 29.06.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП 304732516300063) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "АНФИСА" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2019;

от должника - ФИО5, паспорт, доверенность от 14.04.2023 (посредством веб- конференции);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены).

установил:

27.02.2023 в суд почтой от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732516300063) поступило заявление о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН <***>, 420034, <...>).

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНФИСА" (ИНН <***>).

16.03.2023 через систему web-сервис "Мой арбитр" в суд от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН <***>, 420034, <...>) поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 27.03.2023 принято к рассмотрению ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представил письменные пояснения и дополнительные документы по делу (ответ на обращение, акт о совершении исполнительных действий), возражал против ходатайства должника о передаче дела в другой арбитражный суд.

Представитель должника поддержала ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области; подтвердила актуальность ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина в случае признания требований заявителя обоснованным, пояснила, что задолженность перед заявителем не погашалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Свое ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области должник аргументировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2021 ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> д 3 корп. 1 кв. 77. Указывает, что с 25.11.2022 по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г. Руза, <...>.

Возражая против данного ходатайства, заявитель указывает, что должник намеренно сменила адрес регистрации и не проживает по адресу регистрации.

Разрешая ходатайство должника о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, суд руководствуется следующим.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из


единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до с 21.07.2021 по 25.11.2022 была зарегистрирована по адресу: <...> д 3 корп. 1 кв. 77.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2021 ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> д 3 корп. 1 кв. 77. Данное решение принято по иску ФИО7, являющегося отцом должника – ФИО3.

Согласно отметки в паспорте и справке адресно справочной службы с 25.11.2022 по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Руза, <...>.

Сама ФИО3 в пояснениях своего представителя указывает, что фактически проживает по адресу регистрации со своим супругом – ФИО8.

В подтверждение своих доводов ФИО9 представила документы о получении медицинских и ветеринарных услуг на территории г. Москвы и Московской области, а также пояснила, что является единственным участником и генеральным директором ООО «ЦВЕТКАМЕНЬ» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Капотня, кв-л 3-й Капотня, д. 11, помещ. II, ком. 2 офис 7 раб.м 09.


Кредитор, не соглашаясь с утверждением должника о фактическом проживании по адресу регистрации, представил акт выхода на территорию от 17.05.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по МО ФИО10 в рамках исполнительного производства совершил выход по адресу Московская область, г. Руза, <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает ФИО11, являющийся собственником данного объекта недвижимости, со слов которого ФИО3 в его жилом помещении не проживает, с ней он не знаком.

Судебным приставом получено также объяснение ФИО12, проживающей в соседнем доме по адресу Московская область, г. Руза, <...>, которая указало, что проживает в этом месте 17 лет, ФИО3 не знает, ее фамилию слышит в первый раз.

ФИО3 выразила сомнения по проведению судебным приставом-исполнителем указанных мероприятий именно по надлежащему адресу ее регистрации. Указывает, что приставом фактически осмотренный не тот объект, по адресу которого она зарегистрирована и проживает.

Со стороны ФИО3 представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО11, которому присвоен кадастровый номер 50:19:12:00207:001, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040104:130. В выписке из ЕГРН указан адрес объекта Московская область, р-н Рузский, д Хомьяново (без указания номера дома).

ФИО3 указывает, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу Московская область, г. Руза, <...>, принадлежащем ее отцу – ФИО7.

Действительно, согласно представленным выпискам из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу по адресу Московская область, г. Руза, <...> принадлежат ФИО7.

Оценивая доводы должника о фактическом проживании ее по адресу регистрации, суд относится к ним критически исходя из следующего.

Как уже было указано, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2021 ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> д 3 корп. 1 кв. 77. Данное решение принято по иску ФИО7, являющегося отцом должника – ФИО3.

В решении суда общей юрисдикции указано, что ФИО3 в лице представителя признала иск в полном объеме.

После этого, должник регистрируется в жилом помещении, находящемся в другом регионе, также принадлежащему ее отцу – ФИО9

На вопрос суда о мотивах подобных действий представитель должника указала на экономическую целесообразность, в частности исключение бремени содержания ФИО3 по уплате жилищно-коммунальных услуг по предыдущему адресу регистрации.

Вместе с тем, из представленных самой же ФИО3 документов следует, что и по новому адресу регистрации (Московская область, г. Руза, <...>) коммунальные услуги продолжает оплачивать исключительно ее отец – ФИО9

По доводу о проживании должника по адресу регистрации со своим супругом, суд отмечает, что согласно представленной справке адресной службы ФИО8 зарегистрирован по адресу Московская область, г. Руза, <...> лишь 25.03.2023, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

По доводу должника о том, что она является единственным участником и генеральным директором ООО «ЦВЕТКАМЕНЬ» (ИНН <***>), суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения в отношении адреса регистрации данного юридического лица являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). По данным сервиса https://bo.nalog.ru/, бухгалтерская отчетность ООО «ЦВЕТКАМЕНЬ» за 2022 г. не сдавалась.


Разовое получение медицинских и ветеринарных услуг в г. Москве и Московской области не является безусловным подтверждением факта построенного проживания лица в этих регионах.

Доказательств осуществления трудовой или иной деятельности в местности, приближенной к адресу регистрации ФИО3, материалы дела не содержат.

В материалы дела убедительных доказательств фактического проживания ФИО3 в Московской области и наличия экономических интересов в указанном регионе не представлено, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.

Таким образом, отсутствие экономических и социальных интересов у должника в Московской области и проживание в этом регионе, отсутствие достоверных данных о ее фактическом проживании по месту регистрации, в частности, социализации в Московской области, в совокупности с установленными выше обстоятельствами не позволяют признать достоверным довод ФИО13 о ее фактическом проживании по адресу регистрации – Московская область, г. Руза, <...>.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310- ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").


13.06.2023 в суд от должника посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило судебное поручение следующего содержания:

«Поручить судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП по МО (143103, <...>) произвести повторный выход на территорию: Московская обл., г. Руза, <...>, с целью проверки факта проживания ФИО3 по адресу регистрации: Московская область, г. Руза, <...>.

Поручить ОМВД России по Рузскому городскому округу (143103, <...>) предоставить сведения о фактическом проживании ФИО3 по адресу: Московская область, г. Руза, <...>.»

Определением суда от 15.06.2023 ходатайство ФИО3 о судебном поручении принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению совместно с заявлением о признании должника банкротом.

Ходатайство ФИО3 о направлении судебного поручения на совершение процессуальных действий оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя также из того, представление доказательств фактического места проживания должника является обязанностью самого должника.

С позиции изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем соответствующее ходатайство должника суд оставляет без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ИП ФИО2 указывает, что решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу № А72-2963/2021 суд взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 4 661 110 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Анфиса».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 решение суда от 22.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По расчету заявителя долг не изменился и составляет 4 661 110 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Расчет заявителя судом проверен и признан верным, в том числе с учетом документов по исполнительному производству.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании должник доказательств исполнения вышеуказанных обязательств в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Общая сумма задолженности должника подтверждается материалами дела.

В силу статьи 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:


о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной задолженности более 500 000 руб.

Согласно ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что ФИО3 не отвечает условиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина и не против признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Указанные пояснения должника расценены судом как ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.


Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что реструктуризация долгов должника невозможна вследствие отсутствия денежных средств и иного имущества для ее погашения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по делу № А72-2963/2021 должником не исполнено.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО2 является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 4 661 110,86 руб.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.


Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и данной статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН <***>, 420034, <...>).

От Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего – двадцать пять тысяч единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, финансовым управляющим ФИО3 суд утверждает ФИО6, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовому управляющему ФИО6 необходимо произвести опубликование сведений о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Копию такой публикации следует представить в суд.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению № 995049 от 22.02.2023 в сумме 25 000 руб.

Известить лиц, участвующих в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной


подписью судьи, и для лиц, получивших его на бумажном носителе, является первым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Руководствуясь статьями 3, 6, 59, 213.2, 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о направлении судебного поручения на совершение процессуальных действий оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о передаче дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732516300063) удовлетворить.

Признать ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Потсдам Германия, адрес регистрации: Московская область, г. Руза, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН <***>, 420034, <...>).

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732516300063) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 4 661 110 руб. 86 коп. – основной долг (субсидиарная ответственность).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на «27» ноября 2023 г. на 09 час. 30 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, каб. № 507а.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Р.Ибетуллов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 3:44:00

Кому выдана Ибетуллов Ильнар Рафкилович