Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А67-7344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7344/2020
г. Томск
23 июня 2021 года
16 июня 2021 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...>, дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 169 085 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №04/21 от 21.03.2021(паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» о взыскании 131 647,40 понесенных затрат по замене гибкого неона и дюралайта, предусмотренного муниципальным контрактом от 05.06.2019 № 77.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту 05.06.2019 № 77, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по замене гибкого неона и дюралайта.

Определением от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что Истец не предоставил документального подтверждения надлежащего уведомления организации о выявлении дефектов и приглашения к составлению совместного акта по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), таким образом претензионный порядок не был соблюден надлежащим образом. Истец был обязан опубликовать в ЕИС в карточке контракта №3702402670919000038 сведения о наступлении гарантийного случая, что могло бы являться фактом предъявления претензии нашей организации, однако этого сделано Истцом не было. Ответчик официально зарегистрирован в ЕИС и регулярно отслеживает все события в ЕИС, относительно действующих и ранее заключенных контрактов, однако в связи с тем, что Истец злоупотребил своими обязанностями по ведению реестра контрактов, Ответчик не мог знать о предъявлении претензии. Акт, «о выявленных дефектах и недостатках», составленный истцом единолично носит формальный характер и не является допустимым доказательством.

Определением от 08.02.0221 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН <***>; 636071, <...>). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 169 085 руб. понесенных затрат по замене гибкого неона и дюралайта, предусмотренного муниципальным контрактом от 05.06.2019 № 77. Увеличение заявленных требований принято протокольным определением от 26.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» (далее - Подрядчик) был заключен контракт №77 от 05.06.2019 г. на выполнение работ по установке элементов праздничной иллюминации к 70-ти летию г. Северск (далее – Контракт).

Данный Контракт был опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) и зарегистрирован с реестровым номером № 3702402670919000038.

Пунктом 1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по установке элементов праздничной иллюминации к 70-ти летию г. Северска (далее-работы), в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, эскизами, условиями, предусмотренными Контрактом, и сдать результат Заказчику в установленные Контрактом сроки.

На основании пункта 3.7 Контракта, работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Цена контракта в соответствии с результатами проведения аукциона, включая НДС, составляет 5 526 417,90 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать рублей 90 коп.) рублей.

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ и использованных материалов на срок 1 год со дня подписания Заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком.

Контрактом установлено, что Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление неисправностей и дефектов, возникающих вследствие:нарушений им требований настоящего технического задания, действующего законодательства РФ; халатностью Подрядчика или невыполнением им какого-либо из своих обязательств, установленных или предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 Контракта обозначено, что наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых организаций, компетентных в вопросах производства работ, предусмотренных настоящим контрактом, все расходы по привлечению которых возмещаются Подрядчиком в полном объеме.

Во исполнение условий контракта от 05.06.2019 истец выполнил работы на общую сумму 5 525 783,45 руб. что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск без замечаний: акт по форме КС-2 № 1 от 10.07.2019 на сумму 717 742,89 руб. акт по форме КС-2 № 2 от 10.07.2019 на сумму 2 179,99 руб. акт по форме КС-2 № 3 от 12.07.2019 на сумму 1 255 717,05 руб. акт по форме КС-2 № 4 от 19.07.2019 на сумму 2 454 113,15 руб. акт по форме КС-2 № 5 от 18.07.2019 на сумму 785 233,97 руб. акт по форме КС-2 № 6 от 18.07.2019 на сумму 10 987,73 руб. акт по форме КС-2 № 7 от 01.08.2019 на сумму 32 785,77 руб. акт по форме КС-2 № 8 от 07.08.2019 на сумму 128 655,16 руб. акт по форме КС-2 № 9 от 15.08.2019 на сумму 138 367,74 руб. Работы приняты и оплачены истцом в полном размере.

08.11.2019 истцом был составлен акт №1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: установка элементов праздничной иллюминации к 70-летию г. Северска, контракт №77 от 05.06.2019.

05.12.2019 истцом был составлен акт №2 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: установка элементов праздничной иллюминации к 70-летию г. Северска, контракт №77 от 05.06.2019.

10.01.2020 истцом был составлен акт №3 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: установка элементов праздничной иллюминации к 70-летию г. Северска, контракт №77 от 05.06.2019.

21.02.2020 истцом был составлен акт №4 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: установка элементов праздничной иллюминации к 70-летию г. Северска, контракт №77 от 05.06.2019.

04.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате понесенных затрат Заказчиком по замене гибкого неона и дюралайта в размере 131 647,4 рублей (Приложение 1) в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия ответчиком получена не была.

Полагая, что работы по контракту произведены некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В связи с этим, заказчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, либо соразмерного уменьшения цены и только в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков работ вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые понесены или должны быть понесены на устранение недостатков работ.

Истец документы, подтверждающие предъявление подрядчику требования об устранении недостатков работ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 15.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021 предлагалось представить подробное обоснование исковых требований в отношении каждого акта о выявленных недостатков с приложением всех доказательств отправки акта ответчику (электронной почтой - с распечаткой о вручении, почтовой связи (почтовую квитанцию, конверт, сведений сайта Почта России); доказательств подтверждающих размер расходов на устранение этих недостатков и причинно-следственную связь между недостатками и расходами (акты КС-2, справки КС-3, дополнительные соглашения, платёжные поручения об оплате работ; пояснения относительно того, что данные расходы понесены в результате нарушений допущенных ответчиком, а не в связи с плановым ремонтом). Истец определения суда не исполнил.

Как следует из материалов дела, в муниципальном контракте 05.06.2019 № 77, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Более того, в пункте 6.4 контракта сторонами согласовано, что наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых организаций, компетентных в вопросах производства работ, предусмотренных настоящим контрактом, все расходы по привлечению которых возмещаются Подрядчиком в полном объеме. Если Подрядчик в течение срока, установленного Заказчиком, не устранит дефекты инедоделки в выполненных работах, то Заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика с последующим возмещением Подрядчиком по настоящему контракту всех расходов. (пункт 6.5)

Истцом указано, что уведомления ответчику о времени и месте осмотра работы для составления акта фиксации недостатков подрядчику не направлялись. Тем самым подрядчик был лишен возможности осмотра недостатков выполненных работ, равно как возможности сформировать возражения относительно причин возникновения недостатков.

Акты о выявленных дефектах/недостатках были составлены с участием Муниципального казенного учреждения ЗАТО Северск "Технический центр" (МКУ ТЦ) и ОАО «Городские электрические сети», которые не являются независимыми организациями поскольку МКУ ТЦ подведомственно Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, а ОАО «Городские электрические сети» по утверждению истца осуществляло устранение недостатков.

Порядок направление стороной уведомлений установлен в п. 13.3 муниципального контракта, который предусматривает направления претензий по адресу электронной почты, указанному в контракте с обязательным фиксированием такого уведомления и получения стороной контракта.

Вместе с тем, акты о выявленных дефектах/недостатках по утверждению истца направились ответчику исключительно по электронной почте без уведомления о вручении. Ответчик отрицает получение данных электронных сообщений. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства получения и прочтении адресатом электронных писем. Указанные доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлены. Истцом также не размещались сведения о наступлении гарантийного случая в реестре контрактов в Единой информационной системе закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/, с которыми мог бы ознакомиться ответчика.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков истцом не представлено.

Кроме того возмещению в качестве убытков полежат только те расходы, которые непосредственно связаны с недостатками работ и не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца. Вместе с тем предоставленные истцом в подтверждение расходов на устранение недостатков договоры и иные документы не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между этими расходами и предполагаемыми истцом недостатками работ.

В частности локальный сметный расчет на сумму 37 437,60 руб. (т. 1 л.д. 104-106) составлен 14.10.2019, тогда как первый акт о выявлении недостатков изготовлен истцом одностороннем порядке 11.11.2019, второй акт 05.12.2019. В акте выполненных работ по данному договору от 20.12.2019 указано, что работы выполнялись в период с 20.11.2019 по 20.12.2012, тогда как в акте от 11.11.2019 указан срок устранение недостатков до 02.12.2019, в акте 05.12.2019 до 20.12.2019 (т. 2 л.д. 13-16). Следовательно, в договоре № 151 от 20.11.2020 предусматривалось выполнение работ ремонтных ремонту иллюминации запланированных еще до обнаружения недостатков, и до истечения предоставленного подрядчику срока на устранение недостатков.

Муниципальный контракт № 17 от 14.01.2020 на техническое обслуживание и ремонт установок наружного освещения в 2020 году на общую сумму 8 027 564, 65 руб. был заключен по результатам электронного аукциона от 25.12.2019 в ходе которого в числе закупочной документации были размещены смета на ремонтные работ по замене элементов иллюминации. Вместе с тем истец предоставляет данный договор в подтверждение расходов на устранение недостатков обнаруженных по его утверждению 10.01.2020 (акт № 3) и 21.02.2020. При этом истец не предоставляет пояснений относительно относимости данных расходов именно к устранению недостатков работ подрядчика и того обстоятельства, что и при отсутствии выявленных позднее недостатков истец все равно понес бы заранее запланированные расходы.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, а муниципальным контрактом право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, не усматривается причинно-следственная между расходами и указанными односторонних актами недостатками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказа полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников