Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-21995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21995/2023
21 ноября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Макос», ОГРН 1117452012040, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», ОГРН 1167456143172, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер», ОГРН 1026605616850, Свердловская область, г. Екатеринбург, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет», ОГРН 1027401101530, Челябинская область, г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим», ОГРН 1067452020261, г. Челябинск, к Главному управлению министерства внутренних дел России по Челябинской области, ОГРН 1027403883055, г. Челябинск, к Акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис», ОГРН 1027402705747, г. Челябинск, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск, к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН 1047447999994, к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН 1047449999981, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 1027403882626, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Подкорытовой Светланы Александровны,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Макос» (далее – истец) 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер», к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет», к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим», к Главному управлению министерства внутренних дел России по Челябинской области, к Акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчики), в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Sоnata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ K272УВ174, в отношении которого СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт о наложении (описи имущества) от 08.07.2021 в рамках исполнительного производства № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020.

Определением суда от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.

В материалы дела от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поступил отзыв, в котором просит исключить из числа ненадлежащих ответчиков (л.д.30-32).

В материалы дела от МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФСП России по Челябинской области поступил ответ на запрос суда (л.д.33-36).

От третьего лица поступило мнение, согласно которому судебный пристав-исполнитель не согласна с исковыми требованиями, ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства составлен в то время, когда у должника имелась задолженность по исполнительным производствам, а также имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.37-71).

Протокольным определением от 07.09.2023 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном судебный пристав ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать. Указал, что на основании акта о проверке сохранности арестованного имущество от 31.10.2023 спорное имущество находится ан хранении у взыскателя.

Судебный пристав ФИО2 указал, что автомобиль находиться на хранении у взыскателя ОООО «Автоцентр Гольфстрим» по настоящее время, в связи с чем 31.10.2023 был составлен акт проверки арестованного движимого имущества.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представитель истца поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления (л.д.21-29).

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Челябстройпром» (далее – ответчик, должник) в пользу взыскателей: ООО «Уралинтерьер», ФГБОУ ВО «Южно-уральский государственный аграрный университет», ООО «Автоцентр «Гольфстрим», ГУ МВД России по Челябинской области, АО СЗ «Южуралстройсервис», ГУ ФССП по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ОСФР по Челябинской области, объединенные в сводное исполнительное производство № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020. Общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 6 283 503, 26 руб.

08.07.2021 в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174.

В то же время с 04.03.2021 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ТД «МАКОС», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.03.2021 № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1 между ООО «Челябстройпром», ООО ТД «МАКОС», ООО «Балтийский лизинг».

Согласно условиям договора, ООО ТД «МАКОС» произвел оплату остаточных платежей за ООО «Челябстройпром» (Мой арбитр 12.07.2023 14:40). Также истцом представлен акт приема передачи транспортного средства.

Указывая на то, что истец не является должником по исполнительному производству № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №5737/20/74020-СД от 21.01.2020 в отношении должника ООО «Челябстройпром» ИНН <***>, адрес 454046, <...> на общую сумму 6 017 494- 26 руб.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области за должником числится автотранспортное средство Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.64).

Автотранспортное средство Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> ранее находилось в лизинге, лизингодателем выступал ООО «Балтийский лизинг».

04.03.2021 указанный автомобиль ООО «Челябстройпром» был продан по договору купли-продажи от 04.03.2021 № 4/19-ЧЕЛ-ЛКП/1, ООО ТД «МАКОС».

Согласно предоставленной справке 15.06.2021 ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи ООО «Челябстройпром» по договору лизинга от 25.01.2019 №4/19-ЧЕЛ погашены и договор исполнен 25.03.2021 (л.д.59).

ООО «Челябстройпром» продавая вышеуказанный автомобиль, принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободными от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил, так как на момент продажи спорного автомобиля 04.03.2021 сохранялись ограничения, наложенные на них судебным приставом-исполнителем.

В период заключения на момент подписания договора купли-продажи от 04.03.2021 уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий (16.03.2020).

Кроме того, 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста, в порядке, предусмотренном ст. 33, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о наложении ареста от 08.07.2021 аресту подвергнуто имущество автотранспортное средство Hyundai Sonata 2017 г.в., г/н <***> VIN <***> (л.д.60-64). Согласно данным сайта реестра о залоге движимого имущества www.reestr-zalagov.ru. сведения о наличии залога в отношении имущества автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в. на момент ареста отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика №02/22-216 от 02.07.2022, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> составляет 711 290,00 руб.

Должник - ООО «Челябстройпром» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Постановление от 26.07.2022 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления с указанием рыночной стоимости автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> в размере 1 548 265 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26739/2022 установлена стоимость в качестве надлежащей оценке рыночной стоимости имущества автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***> в размере 1 310 000,00 руб.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки на основании судебного акта.

Также из дополнительных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент ареста имущества 08.07.2021 сведений о наличии залога в отношении имущества отсутствовали, запись внесена 24.12.2021 (л.д.87-88).

Истец обращается в суд 12.07.2023 с заявленными требованиями спустя длительный период времени после заключения договора купли-продажи.

Действуя добросовестно, ООО ТД «МАКОС» мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения, действия ООО «Челябстройпром», в том числе по оспариванию оценки указывают на заинтересованность в указанном имущество.

Поскольку, по мнению суда, истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество, суд критически оценивает представленные истцом в обоснование возникновения права договор купли-продажи, совершения договора в условиях очевидной осведомленности истца и ответчика о наличии значительного числа непогашенных задолженностей, при отсутствии доказательств фактической передачи транспортного средства во владение истца и непринятии им мер по оприходованию транспортного средства и постановке его на налоговый учет, а также использования данного имущества истцом в хозяйственной деятельности в период до наложения оспариваемого ареста.

Указанная совокупность обстоятельства указывает на неточность отношений и действий, возникших между истцом и должником ООО «Челябстройпром».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Согласно п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требование судебного пристава-исполнителя относительно указания на погашение записи о наличии залога в отношении спорного имущества не подлежит рассмотрению поскольку не входит в предмет рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 8 от 12.07.2023 (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.