Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-158299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158299/17-94-1491
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ФПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 189 739,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2017 3 ФПКФЮ-24/6-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Система» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «ФПК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 954 228,20 руб. и неустойки в размере 681 600,94 руб. по состоянию на 17.08.2017г.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 508 138,20 руб. и неустойку в размере 681 600,94 руб. по состоянию на 17.08.2017г.

Протокольным определением от 02.10.2017г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №004-17/ФМСК(Х) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалов по восстановлению и оснащению пассажирских вагонов для нужд Московского филиала АО «ФПК» (далее - Товар). Количество и номенклатура Товара определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, Общая стоимость по Договору составляет: 9 737 156 рублей 35 копеек.

Согласно п. 3.3 договора, Приемка Товара на складе Покупателя по количеству и качеству производится при предоставлении и подписании Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 9 737 154, 07руб.

Согласно п. 4.3 договора, Оплата поставленного Товара производится путем безналичных перечислений на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена не полностью.

Пунктом 9.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №130-07/17 от 19.07.2017г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии с представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, письмом секретаря ФПКФ МСК от 20.07.2017г. сообщено истцу о присвоении претензии входящего номера ВХ-1116-ФПКФ МОСК. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После поступления искового заявления в суд, истец в заявлении об уточнении исковых требований указал на достижение соглашения по части задолженности, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части основного долга.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 508 138,20 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 681 600,94 руб. по состоянию на 17.08.2017г.

Согласно пункту 6.1. Договора, при нарушении условий настоящего Договора Стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 7 % от цены Договора.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 681 600,94 руб. по состоянию на 17.08.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине в размере 24 897 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ООО «ТД «Система» денежные средства в размере 1 189 739,14 руб. (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять рублей четырнадцать копеек), из которых 508 138,20 руб. основной долг, 681 600,94 руб. неустойка.

Взыскать с АО «ФПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 897 руб. (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина