Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-13826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13826/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ООО "К-раута Рус"

к ООО "Техглавстрой"

о взыскании 130 092 руб. 33 коп. 



установил:

ООО "К-раута Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Техглавстрой" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.06.2014г. №ДОП-14/839 (далее – договор) в размере 85 135 руб. 32 коп., неустойку по п.5.1 договора в размере 44 957 руб. 01 коп.

            Определением суда от 27.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

            Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 18.04.2018 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2014г. был заключен договор поставки №ДОП-14/839, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), и в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2014 к договору от 01.06.2014 установлено, что Покупатель обязуется оплачивать поставленный Поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 85 135 руб. 32 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 85 135 руб. 32 коп. оплачены не были.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. №1726 от 19.12.2017).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 5.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 27.12.2017 и составляет в общей сумме 44 957 руб. 01 коп. Расчет истца проверен и признан судом верным.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, доказательств оплаты полученных товаров ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом, в нарушение ст.65 АПК РФ,  суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 135 руб. 32 коп. и неустойк в сумме 44 957 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Техглавстрой" (ОГРН: <***>) в пользу  ООО "К-раута Рус" (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 01.06.2014г. №ДОП-14/839 в размере 85 135 руб. 32 коп., неустойку по п.5.1 договора в размере 44 957 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 902 руб. 76 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.А.