Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-71408/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71408/18
14 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спец объект Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141604, <...>; дата регистрации - 12.11.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой Телец" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 420139, <...>; дата регистрации - 14.08.2014)

доп. адрес: 423800, <...>

доп. адрес: 420021 республика Татарстан, г. Казань, а/я 57;

третье лицо:

- Управление Росреестра по Московской области

о прекращении обременения в виде ипотеки на здание и земельный участок

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец объект Строй" обратилось в суд к ООО «УК «Золотой Телец» с требованиями:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания цеха № 3, назначение нежилое, общей площадью 2 203,9 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:83389, расположенного по адресу: <...> а, корп.5.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания цеха земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 860 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010331:239, расположенного по адресу: <...> а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По договору купли-продажи здания и земельного участка жилого от 27.07.2017г. истец приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание цеха № 3, назначение нежилое, общей площадью 2 203,9 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:83389

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 860 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010331:239.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 6 000 000 рублей, из них 2 500 000 рублей - стоимость здания цеха №3 и 3 500 000 рублей - стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 2 000 000 рублей до подачи документов на регистрацию, 500 000 руб. - не позднее 5 календарных дней, оставшаяся сумма из средств в размере 3 500 000 рублей - не позднее 30 сентября 2017г.

В соответствии с п. 2.2. договора, недвижимость в обеспечение обязательств покупателя, считается находящейся в залоге у продавца до полной оплаты цены.

На момент регистрации вышеназванного договора (08.08.2017г.) истцом произведена следующие платежи:

- первоначальный взнос в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №304 от 28.07.2017г. по сумму 1 900 000 руб., №305 от 28.07.2017г. по сумму 50 000 руб., №306 от 29.07.2017г. по сумму 350 000 руб.

- 200 000 руб. по п/п платежным поручением №307 от 01.08.2017г.

После регистрации договора истец оплатил оставшуюся часть цены договора:

- п/п №341 от 07.09.2017г. по сумму 200 000 руб.,

- п/п№351 от 21.09.2017г. по сумму 150 000 руб.,

- п/п №364 от 30.09.2017г. по сумму 100 000 руб.,

- п/п № 406 от 25.10.2017г. на сумму 150 000 руб.,

- п/п №419 от 04.11.2017г. по сумму 2 900 000 руб.

Поскольку цена договора оплачена в полном объеме, истец обратился к ответчику с предложением обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашения записи об ипотеки.

Поскольку предложения оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. п.5 ст.488 ГК РФ). Таким образом, Управление Росреестра по Московской области провело регистрации ипотеки в силу закону.

Вместе с тем на настоящее время обязательства продавца по спорному договору по оплате выполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку в силу закона обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в реестре как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя имущества.

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 165 ГК РФ запись об ипотеке, возникшей в силу закона, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания цеха № 3, назначение нежилое, общей площадью 2 203,9 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:83389, расположенного по адресу: <...> а, корп.5.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания цеха земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 860 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010331:239, расположенного по адресу: <...> а.

3. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Золотой Телец" в пользу ООО "Спец объект Строй" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А.Кузьмина