Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А06-11153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11153/2021
г. Астрахань
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Ремдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 14.10.2019г. в размере 238 313 руб. 06 коп., штраф в размере 2 629 406 руб.76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2021г. №93-ЮК

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании дело


ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Ремдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 14.10.2019г. в размере 238 313 руб. 06 коп., штраф в размере 2 629 406 руб.76 коп.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий», Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Ремдорстрой» (далее - АО «Ремдорстрой», Подрядчик, Ответчик) 14,10.2019 заключен государственный контракт № 10/19/РАД (далее - Контракт), согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр -Махачкала на участке км 27+154 - км 37+000, Астраханская область» (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 1.15 Контракта за 10 дней до предполагаемой окончательной приемки выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Заказчика, в соответствии с п. 9.11 Контракта.

Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту предоставляет обеспечение в размере 2 634 749 (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 09 копеек (1% от начальной (максимальной) цены контракта).

Окончательная приемка работ по Контракту произведена 31.08.2020 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 15), таким образом, обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подлежало предоставлению Подрядчиком Заказчику не позднее 21.08.2020.

В нарушение указанного срока Подрядчик 27.09.2021 предоставил Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии № 2021130.

Согласно пункту 11.4. Контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.13 Контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня по условиям Контракта начисляется за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, а также нарушения Подрядчиком сроков, установленных пунктами 1.15, 8.6., 8.25., 8.42Л - 8.42.3., 8.43. Контракта (подпункт 14.4.4. Контракта).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по предоставлению Ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств составил 402 дня (с 21.08.2020 по 27.09.2021).

Расчет пени: 2 634 749,09 х 402 дня х 6,75% х 1/300 = 238 313,06 руб.

Ответчик, не отрицая факт просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере (определенном с учетом установленной законодателем 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России 6,75%) содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Согласно пункту 8.42. Контракта в соответствии с частями 5 и 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Подрядчик, не являющейся субъектом малого предпринимательства, обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Объем такого привлечения должен составлять 30 % от цены Контракта.

При этом в ходе исполнения Контракта Ответчик сообщал Истцу о заключении договоров субподряда с ООО «Промполихим» от 01.09.2019 № 169-5/19, ООО «Дормост» от 13.11.2019 и ООО «ГорБытСервис» от 26.11.2019 № 245/19/1-А на общую сумму 25 860 267 руб. или 9,81% от цены Контракта.

Цена Контракта по итогу его завершения составила 261 494 674,00 руб. (дополнительное соглашение к Контракту № 2 от 03.09.2020).

Таким образом, Ответчик не привлек к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на сумму 52 588 135,20 руб. (78 448402,20 руб. (30% от цены Контракта) - 25 860 267 руб. (общая сумма договоров, заключенных с субподрядчиками)).

Согласно пункту 11.7. Контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, предусмотренного п. 8.42 Контракта.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение указанного условия Контракта составляет 2 629 406,76 руб. (5% от 52 588 135,20 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок и условий контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен от суммы не исполненного обязательства и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Так, пункт 8 указанных Правил устанавливает штраф в размере 5 процентов объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за неисполнение условия о их привлечении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая высокий размер неустойки, ей компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств пришел к верному выводу о несоответствии предъявленной ко взысканию неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер штрафа до 1% от неисполненного обязательства и составляет 525881,35 руб.

По мнению суда, установленный размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 238313,06 руб., шраф-525881,35 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37339 руб.

В остальной части иска отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова