Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А39-4921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4921/2019
город Саранск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка-Детский сад №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 120000 руб., пени в размере 30570 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (далее - ООО "ЭМ-ПРИНТ", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка-Детский сад №7" (далее – МАДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад №7", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120000 руб., пени в размере 30570 руб. 44 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ООО "ЭМ-ПРИНТ" поставило товар МАДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад №7" на общую сумму 120000 руб. по товарной накладной от 25.04.2016 № 703.

Ответчик стоимость товара не оплатил.

Претензия истца с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 120000 руб. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 120000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной 25.04.2016 № 703, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства отсутствия задолженности по оплате товара ответчиком не представлены.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 120000 руб., а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в сумме 30570 руб. 44 коп. за период с 25.05.2016 по 17.05.2019.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт пени за период с 25.05.2016 по 17.05.2019 с учетом указанных норм и действующих в заявленный период процентных ставок правомерен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен, соответственно, проценты в сумме 30570 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5517 руб., расходы по уплате которой (платежное поручение № 872 от 16.05.2019), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка-Детский сад №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 120000 руб., пени в размере 30570 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5517 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев