Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А71-4211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-4211/2017
01 июня 2017 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Морозовой Н.М., рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236044,46 руб., из которых, 128609,77 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 142,1 кв.м., 68040,12 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 76,1 кв.м., 26833,21 руб. – пени за просрочку платежа за нежилое помещение площадью 142,1 кв.м. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 12561,36 – пени за просрочку платежа за нежилое помещение площадью 76,1 кв.м. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 050 руб.

Установлено: Иск заявлен о взыскании 236044,46 руб., из которых, 128609,77 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 142,1 кв.м., 68040,12 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 76,1 кв.м., 26833,21 руб. – пени за просрочку платежа за нежилое помещение площадью 142,1 кв.м. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 12561,36 – пени за просрочку платежа за нежилое помещение площадью 76,1 кв.м. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 050 руб.

Определением суда от 10 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 03 мая 2017 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26 мая 2017 года.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 85-87).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец по делу) в качестве управляющей организации жилого дома № 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула.

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 239 (далее Договор).

Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 162,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 18АВ №019020 (л.д.47).

Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 №90-28491771 (л.д.46).

Общая площадь муниципальных помещений в спорном МКД составляет 218,2 кв.м.

10.08.2015 между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №1614, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 76,1 кв.м., номера на поэтажном плане 3а, 4, 6, 8, 13 для использование под торговлю (п.1.1 Договора).

12.10.2015 между истцом и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг на организацию предоставления услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению №1 от 12.10.2015, по условиям которого истец обязуется за плату обеспечить предоставление потребителю услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 76,1 кв.м., а потребитель обязуется оплатить стоимость потребленных коммунальных ресурсов (п. 1.1 Договора).

Управляющая компания производит начисления собственнику за нежилое помещение площадью 142,1 кв. м. – по всем видам коммунальных услуг, за нежилое помещение площадью 76,1 кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, холодное (горячее) водоснабжение на ОДН.

В силу пункта 5.5 Договора управления собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пояснений истца, за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 ответчиком, как собственником спорного помещения, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

По расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 196649 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 196649 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необоснованном начислении по нежилым помещениям, площадью 76,1 кв.м. и 142,1 кв.м., в связи с наличием договора управления с ИП ФИО1(арендатором) судом отклонен на основании следующего.

Общая площадь муниципальных помещений в спорном МКД составляет 218,2 кв.м. (162,6 кв.м.+55,6 кв.м.), часть из которых передана в пользование ИП ФИО1 (76,1 кв.м.), по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда.

12.10.2015 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на организацию предоставления услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем, на последнего открыт отдельный лицевой счет и производятся начисления за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение с 10.08.2015.

Таким образом, управляющая компания производит начисления собственнику за нежилое помещение площадью 142,1 кв.м. – по всем видам коммунальных услуг, поскольку данная часть в аренду не передана, за нежилое помещение площадью 76,1 кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС на ОДН., в связи с чем, довод ответчика в данной части судом отклонен.

Довод ответчика о незаконном предъявлении к оплате суммы за водоснабжение и водоотведение судом также отклонен в связи со следующим.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 40 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, нести расходы по содержанию общего имущества, возникает в силу закона, в связи с чем, довод ответчика в данной части судом отклонен.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.06.2015 по 21.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных срок сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 39394 руб. 57 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 39394 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 23050 руб., на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг №8 от 01.06.2011, дополнительного соглашения № 15 от 01.06.2016 с приложением, платежное поручение № 2452 от 17.03.2017 на сумму 23050 руб. (л.д. 48-52).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО "Центр правового консалтинга", тогда как в выданной истцом доверенности не содержится ссылка, на то, что представитель ФИО2 является работником ООО "Центр правового консалтинга, либо не указана ее должность как работника истца, судом отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен приказ №09/05-01 от 02.02.2016 о приеме работника на работу, подтверждающий принятие ФИО2 на должность директора ООО "Центр правового консалтинга" (л.д.97).

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.09.2013, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений ответчика, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 4850 руб. за подготовку искового заявления.

Таким образом, учитывая характер спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, а также с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поскольку для подготовки данного дела не требовалось изучения большого объема документов, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4850 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7720 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г.Сарапул (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236044 руб. 46 коп., из которых 196649 руб. 89 коп. долг за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, 39394 руб. 57 коп. пени за период с 25.06.2015 года по 21.02.2017 года, с последующим начислением на сумму долга с 22 февраля 2017 года, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 7720 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 79 руб. 11 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова