Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-2625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2625/2022

г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-44),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 502631 руб. долга, 7611 руб. 76 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Металлотерминал» о взыскании 502631 руб. предварительной оплаты, 7611 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в исполнение принятого на себя обязательства поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» товар на общую сумму 440234 руб. 20 коп. Товар на оставшуюся сумму внесенной предоплаты, составляющую 62396 руб. 80 коп., не поставил. В подтверждение факта поставки товара ответчик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 565 от 05.08.2021 и № 577 от 09.08.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против доводов ООО «Металлотерминал» возразил, указав, что спор по поставке на сумму 40100 руб. отсутствует, так как счет оплачен и поставка осуществлена; представленный ответчиком УПД № 577 от 09.08.2021 на сумму 400134 руб. 20 коп. не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как документ оформлен ненадлежащим образом, печать Покупателя отсутствует, товар получен неуполномоченным лицом.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» указало, что материалы закупались у ответчика с целью выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Фарм Констракшен», что товарно-материальные ценности на объекте имел право принимать только директор, доверенность на имя ФИО1 им не выдавалась, в настоящее время недопоставленный ответчиком товар заказан у других контрагентов.

Истец представил договор подряда № НН4-П70463-2 от 29.07.2021, универсальные передаточные документы за период с 08.07.2021 по 16.06.2022, счет № 0847 от 16.06.2022.

Суд приобщил к материалам дела представленную документацию.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлотерминал» выставило истцу счета на оплату № 1398 от 03.08.2021 на сумму 27600 руб. и № 1423 от 05.08.2021 на сумму 475031 руб.

Платежными поручениями № 2028 от 05.08.2021 и № 2039 от 06.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 502631 руб., указав в назначении платежей «Оплата по счету 1398 от 03.08.2021 за листы» и «Оплата по счету 1423 от 05.08.2021 за арматуру».

Так как ООО «Металлотерминал» принятое на себя обязательство по поставке товара не исполнило, истец направил в адрес Поставщика письмо от 24.09.2021 и претензию № 373 от 09.11.2021 с требованием вернуть внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Учитывая, что изложенное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, оформляющего отношения сторон, выставленные ответчиком счета № 1398 от 03.08.2021 и № 1423 от 05.08.2021 и их оплата истцом свидетельствуют о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» направляло в адрес ответчика письма от 15.06.2021 и 29.10.2021 с требованием возврата ранее внесенной предоплаты.

В отзыве на иск Поставщик факт получения писем не оспорил, подтвердил факт того, что товар на основании оплаченного счета № 1398 от 03.08.2021 на сумму 27600 руб. не поставил, указал, что обязательство по поставке товара на основании счета № 1423 от 05.08.2021 исполнил частично.

В подтверждение довода о частичном исполнении принятого на себя обязательства по поставке товара на сумму 475031 руб. ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 565 от 05.08.2021 и № 577 от 09.08.2021 на общую сумму 440234 руб. 20 коп.

Ответчик пояснил, что указанная в претензии сумма долга является ошибочной, фактическая задолженность последнего перед Покупателем составляет 62396 руб. 80 коп.

Возражая против доводов ООО «Металлотерминал», истец указал, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 565 от 05.08.2021 на сумму 40100 руб. к предмету настоящего дела не относится, спор по данной поставке отсутствует, счет оплачен (счет № 1401 от 03.08.2021, платежное поручение № 2005 от 04.08.2021), поставка осуществлена.

Суд пришел к выводу о состоятельности довода истца, в связи с чем не принял УПД № 565 от 05.08.2021 в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на основании оплаченного Покупателем счета № 1423 от 05.08.2021.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленный ответчиком УПД № 577 от 09.08.2021 на сумму 400134 руб. 20 коп. оформлен ненадлежащим образом, печать ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» отсутствует, не представляется возможным определить, где и при каких обстоятельствах передавался товар, отсутствует доказательство того, что лицо, подписавшее УПД, имело на это соответствующие полномочия.

Суд рассмотрел вышеизложенные возражения и отклонил их в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком УПД № 577 от 09.08.2021 оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного Покупателю. В УПД в качестве Поставщика товара указан ответчик, Покупателем назван истец.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Универсальный передаточный документ № 577 от 09.08.2021 со стороны истца подписан прорабом ФИО1, в содержании документа имеется указание на платежное поручение № 2039 от 06.08.2021, на основании которого Покупателем произведена предоплата по счету № 1423 от 05.08.2021.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель истца подтвердила, что ФИО1 действительно работал прорабом в ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу своих должностных обязанностей прораб выполняет организационно-распорядительные функции на месте проведения строительных работ, в связи с чем полномочия ФИО1, подписавшего УПД № 577 от 09.08.2021, как прораба строительной площадки, явствовали из обстановки, ответчик добросовестно полагался на сведения о полномочиях лица, подписавшего спорный документ.

О фальсификации УПД № 577 от 09.08.2021 истцом не заявлено.

В дополнительных пояснениях Покупатель указал, что закупал у ответчика строительные материалы с целью выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Фарм Констракшен», что товарно-материальные ценности на объекте имел право принимать только директор ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» ФИО2, доверенность на имя ФИО1 им не выдавалась, в настоящее время недопоставленный ответчиком товар заказан у других контрагентов.

В подтверждение изложенных доводов истец представил заключенный с ООО «Фарм Констракшен» договор подряда № НН4-П70463-2 от 29.07.2021, универсальные передаточные документы за период с 08.07.2021 по 16.06.2022, подписанные со стороны истца директором ФИО2, счет № 0847 от 16.06.2022.

Суд рассмотрел довод истца и отклонил его в силу следующего.

Из представленной ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» документации не усматривается ее относимость к предмету настоящего спора. В частности, документация оформлена между истцом и иными контрагентами, содержание счетов на оплату № 1423 от 05.08.2021 и № 0847 от 16.06.2022 не соотносится ни по наименованию товара, ни по его количеству.

Основным видом деятельности ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), приобретение строительного материала с целью выполнения соответствующих работ у других контрагентов не подтверждает факт того, что товар по УПД № 577 от 09.08.2021 не был поставлен.

Имеющийся в материалах дела УПД № 565 от 05.08.2021 на сумму 40100 руб. подписан не директором ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» и в содержании документа отсутствует печать Покупателя, при этом факт поставки товара на основании данного документа истцом не оспаривается, в связи с чем утверждение последнего относительно того, что товарно-материальные ценности имел право принимать только директор организации, материалами дела не подтвержден.

Представленный ООО «Металлотерминал» УПД № 577 от 09.08.2021 оформлен в соответствии с действующим законодательством и является достаточным доказательством факта получения товара истцом, а лицо, поставившее свою подпись на УПД, надлежащим лицом, уполномоченным на приемку товара.

С учетом вышеизложенного, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу УПД № 577 от 09.08.2021 и пришел к выводу о подтверждении факта частичной поставки товара, оплаченного истцом на основании счета № 1423 от 05.08.2021, в размере 400134 руб. 20 коп.

Стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 74896 руб. 80 коп. (475031 руб.- 400134 руб. 20 коп.).

Таким образом, требование ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» о взыскании предоплаты подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Металлотерминал» 102496 руб. 80 коп. (27600 руб. + 74896 руб. 80 коп.).

В связи с нарушением Поставщиком принятого на себя обязательства по поставке товара истец начислил подлежащие уплате проценты, размер которых за период с 02.10.2021 по 16.12.2021 составил 7611 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании предоплаты, исходя из суммы задолженности, равной 102496 руб. 80 коп.

За период с 02.10.2021 по 16.12.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1552 руб. 19 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании с ООО «Металлотерминал» процентов, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5112 руб. 73 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория), требование о взыскании процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 102496 руб. 80 коп. предоплаты и 5122 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 2785 руб. 18 коп. относятся на ООО «Металлотерминал», в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102496 руб. 80 коп. долга, 5122 руб. 73 коп. процентов, а также 2785 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев