Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А09-1335/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1335/2025
город Брянск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, о взыскании 23 565 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 25 июня 2025 года после перерыва объявленного в судебном заседании 18 июня 2025 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района», управляющая компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 23 565 руб. 17 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества расположенного по адресу: <...> и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 февраля 2025 года исковое заявление ООО «Сбербанк Страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 12 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

27.04.2024 в квартире №39, расположенной по адресу. Брянск, ул. Белобережская,    д. 23, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошло залитие.

Управляющей компанией составлен акт №105 от 02.05.2024, в котором указано, что 27.04.2024 произведен осмотр квартиры на предмет течи стояка горячего водоснабжения проходящего в санузле. Выявлено, что в санузле инженерные коммуникации (стояки горячей и холодной воды, а также поквартирная разводка водоснабжения) закрыты коробом из гипсокартона и керамической плиткой, установлено два люка (вентиляционный и «дверца»). При осмотре части стояка через люк выявлено, что трубы горячего и холодного водоснабжения заменены собственником самостоятельно с металлической трубы на трубу из металлопласта, осмотр в полном объеме затруднен по причине наличия короба. Обнаружена течь на фитинговом соединении металлопластиковой трубы горячего водоснабжения. Зафиксированы следующие повреждения: на стене в коридоре смежной с санузлом внизу намокание и отслоение виниловых обоев, под обоями грибковое образование, на дверном деревянном наличнике темное пятно, на порожке под дверью отслоение штукатурного слоя и образование грибка. По следам залития комиссия пришла к выводу о том, что течь тройника происходила продолжительное время, при этом заявок на неисправное оборудование до 26.04.2024 от собственника не поступало.

Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры без возражений.

21.05.2024 управляющей организацией произведен повторный осмотр квартиры, после течи стояка горячего водоснабжения, по результатам которого комиссия пришла к выводам аналогичным выводам, изложенным в акте от 02.05.2024.

Вышеуказанная квартира застрахована собственником в ООО «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования серии 007SB №5609063039 от 09.04.2024.

20.06.2024 в адрес ООО «Сбербанк Страхование» от собственника помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №267258 от 01.07.2024 собственнику квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 23 565 руб. 17 коп.

На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в управлении и на обслуживании ООО «Жилсервис Фокинского района», что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Сбербанк Страхование», полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилсервис Фокинского района» обязанности по содержанию общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность управляющей организации обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам в), о) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Обстоятельства принадлежности явившейся источником залива трубы стояка ГВС, расположенной в квартире, к общедомовому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что собственником квартиры в санузле инженерные коммуникации (стояки холодной и горячей воды и поквартирная разводка водоснабжения) закрыты коробом из гипсокартона и керамической плиткой, установлено два люка. А также самостоятельно заменена труба горячего водоснабжения с металлической на трубу из металлопласта.

Как отражено в актах залитие квартиры со стороны стояка горячего водоснабжения произошло в связи с некорректным фитинговым соединением металлопластиковой трубы, замененной сособственником самостоятельно, и в связи с несвоевременным обнаружением течи.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 35 Правила № 354, потребитель в том числе, не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Согласно подпункта б) пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт е) пункта 34 Правил № 354.

Таким образом, ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял собственнику письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта о) пункта 31 Правил № 354 до спорного залития.

Фактическое поведение сторон позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также факт самовольной замены ФИО1 стояка ГВС (металлической трубы на трубу из металлопласта), скрытие стояков под отделку, несвоевременное обнаружение течи, что привело к наступлению вреда, суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию и ФИО3 равной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца 50% суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 782 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Сбербанк Страхование» заявлено о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сбербанк Страхование» (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от №9498-СБ/24, заключенный с ООО «ЛТ КОНСАЛТ» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора включается:

- подготовка и направление исковых заявлений;

- сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу;

- отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением №2 к договору, исполнитель передал, а заказчик принял на себя документы по взысканию убытков с ООО «Жилсервис Фокинского района» в рамках договора страхования 007SB №5609063039 от 09.04.2024.

Оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №609576 от 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023), поскольку услуги были оказаны на территории Брянской области.

Так, Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми установлена минимальная плата для юридических лиц за ведение дела в арбитражном суде по искам неимущественного характера – не менее 85 000 руб. + гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях не менее 50 000 руб.

Вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

В данном случае, исходя из характера спора, объема представленных с иском доказательств, судебные расходы в сумме 11 500 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу ООО «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При цене иска 23 565 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая была уплачена ООО «Сбербанк Страхование» платежным поручением №673282 от 21.05.2025.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично в размере 11 782 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» 11 782 руб. 58 коп. убытков, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     М.С. Прудникова