Решение от 13 января 2019 г. по делу № А45-35142/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35142/2018
г. Новосибирск
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецМеталл», г. Новосибирск,

о присуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 08, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 31.07.2018 № 230, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ответчик, подрядчик) в срок до 01 июня 2019 года исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 255-16 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км38+000-км46+000, Новосибирская область, а именно: выполнить работы по устранению дефектов – просадка берм дорожных знаков (2 шт-1,44 м3) на км38+885 лево, км 39+332; отслоение плёнки на светоотражающем элементе (ЭС) барьерного ограждения на км38+613-км46+000 (889 шт); размыв внешнего откоса кювета и земляного полотна на км40+010 право протяжённостью 19,5 м, шириной 3 м, площадью 58,5 м2, км42+170 лево протяжённостью 6 м, шириной 3 м, площадью 18 м2; размыв откоса земляного полотна, примыкание на км43+430 право протяжённостью 20 м, шириной 2 м, площадью 40 м2; размыв укреплённого щебнем кювета, примыкание на км43+430 право протяжённостью 5 м, шириной 8 м, площадью 40 м2; размыв откоса земляного полотна у в/п трубы на км43+563 право протяжённостью 25 м, шириной 2 м, площадью 50 м2; размыв полосы отвода на км43+563 право протяжённостью 25 м, шириной 3 м, площадью 75 м2; выкрашивание монолитного бетонного фундамента перильного ограждения на км41+158 (20 шт); просадка бетонного фундамента перильного ограждения на км40+829-км41+009 (42 шт), просадка обочины у лестничного схода на км42+185 лево протяжённостью 3 м, шириной 3 м, площадью 9 м2; в соответствии с требованиями проекта и нормативно-технической документацией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против исковых требований не заявил, указал, что работы по контракту были им выполнены и приняты истцом без замечаний. Дефекты в настоящее время не устранены в связи с занятостью на других объектах.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика субподрядчиков ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» и общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецМеталл». Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

12.09.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 255-16 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км38+000-км46+000, Новосибирская область, в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением ФКУ «Сибуправтодор» от 09.08.2016 № 1617-р.

Цена контракта определена сторонами в размере 359 007 958 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

10.11.2017 истец по акту приёмочной комиссии принял у ответчика работы по контракту. Замечаний по качеству или количеству выполненных работ указанный выше акт не содержит. На объект ответчиком выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на разные виды работ и материалов установлены от одного года (дорожная разметка) до восьми лет (земляное полотно).

Согласно акту от 24.04.2018 № 256-3/18 о выявленных дефектах с приложениями к нему - ведомость дефектов и ведомости объёмов работ, подписанному представителями истца, эксплуатирующей организации и ответчика, в выполненных ответчиком работах выявлены дефекты. В данном акте и приложениях к нему ответчику были установлены сроки для добровольного устранения дефектов.

Претензией от 05.07.2018 истец требовал от ответчика устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 06.07.2018). Доказательств того, что ответчик на претензию истца ответил, либо требования претензии удовлетворил, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в акте от 24.04.2018 № 256-3/18 разногласий по дефектам не указал, после осмотра объекта в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации за производством экспертизы не обратился, в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Третьи лица - привлечённые судом к участию в деле по ходатайству ответчика субподрядчики ответчика (договоры субподряда от 01.08.2017 № 407/17 и от 06.10.2-017 № 496/17), выполнявшие по поручению ответчика часть работы по контракту, возражений по выявленным дефектам и причинам их возникновения не заявили. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика (подрядчика) от ответственности.

Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты автодороги являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как доказательств устранения выявленных истцом дефектов (недостатков выполненных работ) ответчик суду не представил, исковое требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту в натуре подлежит удовлетворению на основании статей 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 1025401927473) в срок до 01.06.2019 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 12.09.2016 № 255-16 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км38+000-км46+000, Новосибирская область, а именно: выполнить работы по устранению дефектов – просадка берм дорожных знаков (2 шт-1,44 м3) на км38+885 лево, км 39+332; отслоение плёнки на светоотражающем элементе (ЭС) барьерного ограждения на км38+613-км46+000 (889 шт); размыв внешнего откоса кювета и земляного полотна на км40+010 право протяжённостью 19,5 м, шириной 3 м, площадью 58,5 м2, км42+170 лево протяжённостью 6 м, шириной 3 м, площадью 18 м2; размыв откоса земляного полотна, примыкание на км43+430 право протяжённостью 20 м, шириной 2 м, площадью 40 м2; размыв укреплённого щебнем кювета, примыкание на км43+430 право протяжённостью 5 м, шириной 8 м, площадью 40 м2; размыв откоса земляного полотна у в/п трубы на км43+563 право протяжённостью 25 м, шириной 2 м, площадью 50 м2; размыв полосы отвода на км43+563 право протяжённостью 25 м, шириной 3 м, площадью 75 м2; выкрашивание монолитного бетонного фундамента перильного ограждения на км41+158 (20 шт); просадка бетонного фундамента перильного ограждения на км40+829-км41+009 (42 шт), просадка обочины у лестничного схода на км42+185 лево протяжённостью 3 м, шириной 3 м, площадью 9 м2; в соответствии с требованиями проекта и нормативно-технической документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина