Решение от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2026г.

25 марта 2026 года

Дело №

А55-33420/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2026г. по 19.03.2026г. дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Компания "Гефест"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 12.01.2026г.


В судебном заседании 17.03.2026г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2026г. до 09 часов 15 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 300 000руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на выполнение работ по договору подряда №01-02/22 от 21.02.2022г., а также ссылается на то, что по состоянию на 18.03.2025г. задолженность по не оплате выполненных работ составляет 5 030 177 руб. 95 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «РСК «Гефест» (далее – Подрядчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее –Субподрядчик, Ответчик) 21 февраля 2022 г. заключен Договор субподряда № 01-02/22 (далее - Договор) на выполнения работ по устройству полимерцементных полов на 1,2 этажах на объекте культурного наследия федерального значения здания «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО3, 1932 г.» по адресу: <...> (далее - Работы).

Пунктом 11.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 01 -02/22 от 21 февраля 2022 г.срок выполнения работ определен в следующем порядке:

Срок начала выполнения Дополнительных работ: 11.09.2023 г.

Срок окончания выполнения Дополнительных работ: не позднее 29 сентября 2023 года.

Согласно п. 4.1. стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчетов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 9 131 830 руб. (Девять миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. платежными поручениями №4564 от 15.11.2023г., №359 от 22.02.2024г.

Ответчик в нарушении условий договора, в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 19 июня 2025г., в которой изложены односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 01-02/22 от 21 февраля 2022 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на выполнение работ по договору подряда №01-02/22 от 21.02.2022г., а также ссылается на то, что по состоянию на 18.03.2025г. задолженность по не оплате выполненных работ составляет 5 030 177 руб. 95 коп.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда №01-02/22 от 21.02.2022г. в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по проведению работ по устройству полимерцементных полов на 1,2 этажах на Объекте культурного наследия федерального значения «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО3, 1932 г.», расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 149 указанных в приложении №1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчетов, указанных в приложении №2 и приложении 2 к настоящему договору и составляет 9 131 830,00 рублей (Девять миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей 00 копеек). Расчеты утверждаются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора в течение трех рабочих дней с момента извещения и представления документов принимает у Подрядчика выполненные работы по стоимости, определенной на дату выполнения работ, путем подписания актов приемки выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде.

Ответчиком в обоснование выполнения работ в материалы дела предоставлены акты выполненных работ №1 от 04.04.2022г. на сумму 877 065 руб., №8 от 24.05.2022г. на сумму 25 000 руб., №4 от 07.09.2022г. на сумму 240 000 руб., №5 от 07.09.2022г. на сумму 280 960 руб., №6 от 04.04.2023г. на сумму 442 310 руб., №2 от 31.05.2024г. на сумму 2 301 746 руб. 45 коп., №3 от 31.05.2024г. на сумму 692 760 руб., №4 от 31.03.2024г. на сумму 200 000 руб., №5 от 31.05.2024г. на сумму 183 861 руб., КС-3 №1 от 31.03.2023г. на сумму 5 586 475 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2023г. на сумму 5 586 475 руб. 50 коп. Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, мотивированный отказ от принятых работ заказчиком не заявлен.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении 10-ти дней с момента подписания Акта выполненных работ или акта по форме КС-2 по фактически выполненному объему работ. Поскольку акты по форме КС-3,КС -2 подписаны между сторонами 31.03.2023г. у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в срок до 10.04.2023г. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 26.05.2023г. задолженность на стороне заказчика (истца) составляет 1 286 475 руб. 50 коп., данный акт подписан со стороны заказчика с проставлением печати организации. Актом сверки за период с 01.01.2021г. по 31.05.2024г. подтверждается, что задолженность заказчика (истца) составляет 5 030 177 руб. 95 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19 июня 2025г., в которой изложены односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 01-02/22 от 21 февраля 2022 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате денежных средств. Соответственно договор подряда считается прекратившим свое действие с 24.06.2025г.

До прекращения действия договора по инициативе истца со ссылкой на статью 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком часть работ выполнена, что влечет в силу указанной нормы обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами или самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Истцом не предоставлено доказательств, что выполненные ответчиком работы не имели для истца потребительской ценности.

Доводы истца о том, что КС-2,КС-3 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие соответствующей доверенности само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО4 при подписании актов, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны заказчика, его ссылка на отсутствие со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата работ, передачи актов о приемке выполненных работ заказчику применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105,717,715,708,453 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 64 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в последнего в доход федерального бюджета РФ поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Компания "Гефест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева