Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-3901/2017

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3901/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 39 027 766,55 руб., третье лицо - ООО «Сетиводстрой», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 100-юр от 26.05.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 79 от 22.03.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности № 119 от 07.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», ответчик) задолженности в размере 39 027 766,55 руб. за период с 25.05.2015 по 28.02.2017, в течение которого прибор учета воды не был поверен. Расчет произведен истцом по методике, определенной подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу, указывая, в том числе, что срок поверки спорного прибора учета не истек, дата очередной поверки согласно актам (том 1 л.д. 80, 81) 2018 год, а прибор учета поверен 29.02.2017. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит принять представленный им контррасчет, методика которого

соответствует методике истца, однако в котором использован диаметр трубы не 150 мм, а 32 мм. В обоснование применения при контррасчете диаметра 32 мм истец сослался на то, что точка подключения к централизованной системе отопления, составляющая диаметр трубы 150 мм, определенная актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между МУП «Тулагорводоканал» и абонентом (том 2 л.д. 26-27), не может быть принята за основу, поскольку указанный акт составлен 25.04.2006 между истцом и МУП «Тулгорэлектросети». При заключении договора с истцом 01.02.2014 акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами не составлялся. По мнению ответчика, границей эксплуатационной ответственности в данном случае должна являться граница земельного участка ответчика, в которой расположена труба диаметром 32 мм. Кроме того, в трубе диаметром 150 мм методом санации проложена труба диаметром 32 мм. Спорный расчетный прибор также расположен на трубе диаметром 32 мм, о чем свидетельствует паспорт спорного прибора учета (том 1 л.д. 60).

Таким образом, основным спорным вопросом между сторонами является применение при расчете диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе отопления. По мнению истца это должен быть диаметр 150 мм, по мнению ответчика – 32 мм.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4034 от 01.02.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 17 указанного договора для учета объемов поданной абоненту холодной вод и объема принятых сточных вод стороны используют прибор учета. Сведения об узлах учета отражены в приложении № 5 к договору (том 1 л.д. 31).

В приложении № 5 указано, что на вводе водопровода в строение, расположенное по адресу: <...> 22.09.2009 установлен прибор учета воды ВСКМ 031082, дата его очередной поверки 25.03.2015.

Сотрудниками АО «Тулагорводоканал» в ходе проверки, оформленной актом от 08.02.2017 (том 1 л.д. 14), проведенной совместно с сотрудниками АО «ТГЭС», произведено техническое обследование прибора учета холодной воды, установленного на вводе водопровода в строение расположенное по адресу: <...>. В результате обследования было установлено, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 25.03.2015.

Факт отсутствия в период с 25.03.2015 по 28.02.2017 поверки прибора учета воды послужил основанием для расчета истцом объема безучетного потребления воды, исходя из пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованной

системе водоснабжения. Согласно расчету истца объем доначислений к оплате ответчику составил 39 027 766,55 руб.

Претензия об оплате от 24.03.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере

39 027 766,55 руб. в судебном порядке.

Предложение суда по урегулированию спора во внесудебном порядке не было использовано сторонами.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Из материалов дела следует, что дата очередной поверки спорного прибора учета 25.03.2015, что указано в приложении № 5 к договору (том 1 л.д. 31). Дата очередной поверки (25.03.2015) также определяется исходя из паспорта на спорный прибор учета (том

1 л.д. 60), в котором указано, что поверка прибора учета произведена 25.03.2009, согласно пункту 6.11 периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде – один раз в 6 лет.

Указанные обстоятельства опровергают факт того, что очередной датой поверки прибора учета является 2018 год, а также подтверждают факт того, что в период с 25.03.2015 по 28.02.2017 спорный прибор учета не был поверен.

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к

централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Исходя из методики истца и использования сечения трубы диаметром 150 мм в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, расчет истца на сумму 39 027 766,55 руб. является арифметически верным. Однако, суд считает возможным принять за основу при расчете диаметр трубы 32 мм, исходя из следующего.

При определении границы эксплуатационной ответственности необходимо учитывать, что согласно п. 23 Правил № 644 местом исполнения РСО своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента. В соответствии с п. 2 этого же документа граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации данных систем или сетей.

В силу п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и РСО. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и РСО. Под границей балансовой принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности (по стене здания или границе земельного участка), необходимо знать, на каком основании абонент владеет зданием и земельным участком (собственность, аренда). Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту. Данный вывод

согласуется с п. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора (перезаключении) в 2014 году акт по разграничению балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона

№ 416-ФЗ составлены и подписаны сторонами не были. В приложении № 5 к договору (том 1 л.д. 31) содержится указание о том, что 1-й ввод на вводе здания по ул. Демидовская плотина, д. 10 закрыт.

На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, проходят сети водопровода и канализации диаметром 32 мм. Доказательств принадлежности ответчику водопроводных сетей, расположенных за границами земельного участка, на каком-либо вещном праве или ином законном основании истец не представил, в связи с чем суд считает определенной границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по границе земельного участка ответчика. Аналогичные позиции поддерживаются судами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 № Ф03-5644/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу № А05-5957/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу № А60-11559/2014.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2006 (том 2 л.д. 26-27), являющийся приложением к ранее заключенному договору между МУП «Тулагорводоканал» и МУП «Тулгорэлектросети», не может быть признан доказательством того, что ответчик - владелец участка водопровода, имеющего присоединение согласно акту от 25.04.2006. Аналогичную позицию поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.10.2016 по делу № А27- 3552/2016, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.02.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в подключенную к централизованным сетям водоснабжения трубу диаметром 150 мм методом санации проложена труба диаметром 32 мм. На трубе аналогичного диаметра и установлен спорный прибор учета.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 325 613,82 руб. согласно контррасчету ответчика, с применением диаметра трубы 32 мм.

Поскольку применение в данном случае расчетного способа является санкцией за несвоевременную поверку прибора учета, суд считает соразмерной взыскиваемую сумму последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной поверке прибора учета. Сумма же в размере 39 027 766,55 руб. по мнению суда является чрезмерной, с учетом производимой ответчиком оплаты потребленной воды и отсутствием того факта, что спорный прибор учета по результатам поверки признан неисправным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 325 613,82 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793,18 (1 325 613,82 х 200 000 : 39 027 766,55) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 193 206,82 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» денежные средства в размере 1 325 613 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 206 руб. 82 коп. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик