Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-95467/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-72299/2023

Дело №А40-95467/23
г.Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОФИС-ОПТИМА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-95467/23

по заявлению ООО «ОФИС-ОПТИМА»

к АО «К-Технологии»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 ген. директор по паспорту,

ФИО3 по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 14.12.2023,

ФИО5 по доверенности от 14.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОФИС-ОПТИМА» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «К-Технологии» (далее– ответчик) о взыскании 28 225 206, 02 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2022 №2224187345043432539200869/РТИ2022/185, из которых 26 881 148, 60 руб. основного долга за товар, 1 344 057, 42 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 25.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-95470/23, в рамках которого с АО «К-Технологии» в пользу ООО «ОФИС-ОПТИМА» взыскана задолженность в размере 13 263 993, 86 руб., неустойка в размере в размере 663 199, 69 руб., а также 92 636 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А40-95470/23 – оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «К-Технологии» без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу №А40-21008/23, в рамках которого ввиду специфики бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу, и исходя из того, что условия исполнения обязанности по оплате не наступили, отказано в удовлетворении требований АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании с АО «К-Технологии» задолженности в размере 12 354 443, 41 руб., неустойки в размере 2 179 655, 09 руб., неустойки начиная с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 в передаче кассационной жалобы АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2022 между ООО «ОФИС-ОПТИМА (поставщик) и АО «К-Технологии» (покупатель) заключен договор №2224187345043432539200869/РТИ2022/185 на сумму 26 881 148, 60 руб., в том числе, НДС 20%, в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России (далее – договор)

Согласно п.2.3 договора, договор заключен во исполнение Государственного контракта №2224187345043432539200869 от 19.04.2022 в целях реализации государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд».

В соответствии с п.п.3.3.1 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемой продукции по спецификации выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком договора по счету, полученному от поставщика.

Учитывая, что договор подписан 28.11.2022, покупатель до 05.12.2022 должен был произвести авансовый платеж в сумме 13 440 574, 30 руб.

Между тем, в установленные сроки авансовый платеж не внесен.

Согласно п.п.3.3.2 договора оплата за поставленную продукцию (окончательный расчет) до 100% производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12/УПД по счету поставщика.

Во исполнение указанного договора 30.11.2022 произведена отгрузка товара в полном объеме на сумму 26 881 148, 60 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 №272 от 30.11.2022.

В установленные договором сроки (до 28.02.2023) окончательный платеж в размере 13 440 574, 30 руб. ответчиком не произведен.

На основании п.8.5 договора в случае задержки платежей поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа по окончательному расчету за каждый день задержки, но не более 5% суммы задержанного платежа.

Выплата штрафных санкций производится с учетом положений, предусмотренных ст.8 договора «Ответственность сторон».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 26 881 148, 60 руб. основного долга за товар, 1 344 057, 42 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 25.04.2023.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. №001 от 17.02.2023 и исх. №003 от 14.03.2023 (повторная) оставлены последним без удовлетворения, ООО «ОФИС-ОПТИМА» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя как не соответствующие действительности доводы истца о том, что товарная накладная №272 от 30.11.2022 устанавливает цену договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.5.4 договора, согласно которому датой приемки считается дата подписания ответчиком в графе «Груз получил грузополучатель» накладной по форме ТОРГ-12/УПД, следовательно, наличие товарной накладной №272 от 30.11.2022 подтверждает лишь факт передачи продукции ООО «ОФИС-ОПТИМА» и ее приемку АО «К-Технологии», но не цену договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России, в связи с чем, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч.3 ст.12 указанного Федерального закона выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п.7 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» полномочиями на определение твердофиксированной цены договора обладает исключительно Минобороны России.

На основании положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно государственным заказчиком, осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных Минобороны России цен, невозможно.

В настоящее время заключение Департамента относительно цены договора отсутствует.

Таким образом, при отсутствии в настоящее время окончательного решения государственного заказчика (Минобороны России) по цене договора предъявление рассматриваемых исковых требований является преждевременным.

Согласно п.4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия договора с ООО «ОФИС-ОПТИМА», являющегося соисполнителем государственного контракта, определены условиями государственного контракта.

На основании ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ.

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п.2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, данные условия распространяют свое действие и на договор между истцом и ответчиком, в связи с чем, оплата по нему может быть произведена только при условии поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту в адрес головного исполнителя, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» разъяснено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам исчисление срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком/подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

В соответствии с пп.3.3.3, 3.5 договора оплата по нему осуществляется только с отдельного счета АО «К-Технологии» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ на отдельный счет ООО «ОФИС-ОПТИМА» (реквизиты отдельных счетов указаны в ст.12 договора).

Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ, предполагает порядок расчетов с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Таким образом, перечисление денежных средств по государственному контракту и договорам может быть осуществлено только по отдельному счету.

Указанное требование непосредственно доказывает тот факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО «К-Технологии» и, следовательно, после получения денежных средств от ООО «ОФИС-ОПТИМА» и соответственно от государственного заказчика на отдельный счет АО «К-Технологии».

Оплата по договору с иных счетов не допускается, поскольку это является нецелевым расходованием.

Пунктами 9, 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету.

Пунктами 3.3.3 и 3.5 договора, стороны поставили в зависимость оплату за выполненную поставку от наличия у ответчика средств федерального бюджета на отдельном счете.

АО «К-Технологии» является частной компанией и не имеет в своем распоряжении иных средств федерального бюджета, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг АО «К-Технологии».

АО «К-Технологии», как частная компания, не может финансировать работы (поставка товара) в рамках государственного оборонного заказа, поскольку это будет являться нарушением ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, которая устанавливает, что стороны договора являются исполнителями государственного оборонного заказа, и ч.3 ст.12, п.п.7 п.1 ст.8 означенного Федерального закона, касающихся обязанности головного исполнителя и исполнителя использовать для расчетов только отдельные счета.

Таким образом, окончательная оплата по договору с ООО «ОФИС-ОПТИМА» будет произведена после поступления целевых (конкретно для оплаты договора с ООО «ОФИС-ОПТИМА») бюджетных денежных средств и соответственно от государственного заказчика (Минобороны России) на отдельный счет АО «К-Технологии» №40706810400000118863.

Данная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам соисполнителей с АО «К-Технологии» по контрактам, заключенным в ходе исполнения государственного контракта, в том числе, судебными актами по делу №А40-21008/23 (до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу №А40-21008/23 было приостановлено настоящее дело).

При таких данных нарушений действующего законодательства РФ и условий договора ответчиком не допущено.

Поскольку оплата товара по государственному контракту является обязательством государственного заказчика (п.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.157 ГК РФ, условие оплаты по договору не может быть признано наступившим по основанию, предусмотренному п.3 ст.157 ГК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения спора срок оплаты товара в полном объеме не наступил, просрочка по оплате отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-95467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.