Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А40-289715/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289715/18-23-2297
01 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САНИТА-ФИШ»

к АО «ТАНДЕР»

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 83 016 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САНИТА-ФИШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТАНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате, предусмотренной договором пени в размере 83 016 руб. 13 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № МсФ_с/11895/17 от 20.06.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 373,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Объект аренды передан по акту от 20.06.2017.

Согласно п. 6.1 договора, срок аренды составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2.1 договора установлена постоянная арендная плата в размере 1 050 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2.3 договора, оплата постоянной части производится ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом исх. № б/н от 09.07.2018, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 6.5 договора и положения ст. 450.1 ГК РФ.

Письмом, исх. № б/н от 26.10.2018, ответчиком уведомлен истец о необходимости обеспечения представителя при сдаче помещения 02.11.2018.

Доказательств занятия ответчиком помещения после указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1.13 договора, арендатор в счет компенсации согласования арендодателем подлежащих проведению арендатором работ по перепланировке, переоборудованию, капитальному ремонту и реконструкции согласования оплачивает арендодателю в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи сумму 1 000 000 руб.

В случае если в течение одного года двух месяцев с даты подписания договора арендодателю не осуществит согласование, арендатор вправе удержать сумму 1 000 000 руб. из подлежащей оплате суммы постоянной части арендной платы.

Платежным поручением № 69 от 22.09.2017 ответчиком перечислена компенсация в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 02.11.2018 о зачете сумму компенсации в счет оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения истцом заявления о зачете подтверждается уведомлением о вручении от 04.12.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере прекращено с момента наступления обязанности по внесению арендной платы за сентябрь 2018 года, поскольку неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика с момента уведомления 28.08.2018 подрядчиком ответчика о невозможности согласования.

Доводы истца об отсутствии обязанности возврата перечисленных ответчиком денежных средств со ссылкой на п. 8.1 договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае предъявленные к зачету требования не являются ответственностью за нарушение истцом обязательства по согласованию, а являются требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне истца по отношению к ответчику в отсутствие встречного предоставления по смыслу положений ст. 328 ГК РФ.

Учитывая прекращение обязанности по внесению арендной платы до обращения с иском в суд по правилам ст. 410 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года у ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.09.2018 по 28.11.2018 составил 85 016,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

С учетом прекращения обязательств в части зачетом, ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 329 от 02.11.2018) и за октябрь 2018 года (платежное поручение № 29394 от 02.11.2018 на сумму 627 419,35 руб.).

Следовательно, размер неустойки за период с 16.09.2018 по 02.11.2018 составил 50 000 * 0,1 / 100 * 47 = 2 350 руб. и за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 составил 627 419,35 * 17 * 0,1 / 100 = 10 666,13 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок за указанный истцом в расчете период в полном объеме, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 13 016,13 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, 350002, <...>) в пользу ООО «САНИТА-ФИШ» (ОГРН <***>, 129515, <...>, этаж 2, пом. II, комн. 76) неустойку в размере 13 016 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «САНИТА-ФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., перечисленную платежным поручением № 54 от 26.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин