Решение от 16 января 2025 г. по делу № А68-9121/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                          Дело № А68-9121/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.09.2022  № СД-22/607М (спецификации от 05.06.2023 № 8900687192) по состоянию на 19.08.2023 в размере 1 636 929 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 30 407 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» (далее – ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «Металлопрокатный завод», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.09.2022  № СД-22/607М (спецификации от 05.06.2023 № 8900687192) по состоянию на 19.08.2023 в размере 1 636 929 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 30 407 руб.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2022 между ООО «Металлопрокатный завод» (поставщик) и ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № СД-22/607М, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в приложении № 1 спецификация № 8900595933 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки предусмотренных спецификацией, производится покупателем или грузополучателем в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или на складе поставщика (при самовывозе).

В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/УПД, как дата   передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали поставку продукции: арматура АВ400 D20ММ L=12000ММ ТУ 25.11.23.110-008-83936644-2018 в количестве 612 т. Допустимое отклонение +/-10 % от общего объема спецификации.

Согласно спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали базис поставки: DDP ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...> ИНКОТЕРМС 2010. Условия ППС: ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>. ППС осуществляется с даты поставки. Дата поставки Продукции: дата подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной (универсально-передаточного документа), как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. По согласованию сторон допускается поставка частями. Грузоотправитель: ООО «Металлопрокатный завод».

Согласно спецификации 05.06.2023 № 8900687192 сторонами согласован срок поставки с момента подписания спецификации в течение 20 дней.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, факт принятия которой подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Как указывает истец, продукция в адрес покупателя поставлена с нарушением срока поставки, в связи с чем истец начислил неустойку  и направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали поставку продукции: арматура АВ400 D20ММ L=12000ММ ТУ 25.11.23.110-008-83936644-2018 в количестве 612 т. Допустимое отклонение +/-10 % от общего объема спецификации.

Согласно спецификации 05.06.2023 № 8900687192 сторонами согласован срок поставки с момента подписания спецификации в течение 20 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификация от 05.06.2023 № 8900687192 подписана сторонами 09.06.2023, таким образом, срок поставки истек 29.06.2023.

Факт поставки ООО «Металлопрокатный завод» товара и его принятия ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» с просрочкой согласованного срока поставки подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами:

- от 14.07.2023 № МП3195/0020 (дата приемки 09.08.2023);

- от 13.07.2023 № МП3194/0015 (дата приемки 12.08.2023);

- от 13.07.2023 № МП3194/0002 (дата приемки 12.08.2023);

- от 14.07.2023 № МП3195/0019 (дата приемки 12.08.2023);

- от 12.07.2023 № МП3193/0012 (дата приемки 16.08.2023);

- от 14.07.2023 № МП3195/0011 (дата приемки 16.08.2023);

- от 13.07.2023 № МП3194/0014 (дата приемки 19.08.2023);

- от 14.07.2023 № МП 3195/0018 (дата приемки 19.08.2023);

- от 13.07.2023 № МП3194/0016 (дата приемки 19.08.2023);

- от 12.07.2023 № МП3193/0013 (дата приемки 19.08.2023).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что датой поставки считается дата на штемпеле станции отправления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в приложении № 1 спецификация № 8900595933 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки предусмотренных спецификацией, производится покупателем или грузополучателем в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя/грузополучателя, или на складе поставщика (при самовывозе).

В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/УПД, как дата   передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Таким образом, сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали базис поставки: DDP ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...> ИНКОТЕРМС 2010. Условия ППС: ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>. ППС осуществляется с даты поставки. Дата поставки Продукции: дата подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной (универсально-передаточного документа), как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. По согласованию сторон допускается поставка частями. Грузоотправитель: ООО «Металлопрокатный завод».

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 DDP Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спецификации от 05.06.2023 № 8900687192 стороны согласовали поставку продукции на следующих условиях: поставка в поименованном месте назначения: ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>. При этом датой поставки продукции является дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Указание ответчика на то, что при перевозке товара по железной дороге в случае, если товар составляет вагонную или контейнерную партию, продавец обязан надлежащим образом осуществить загрузку вагона или загрузить контейнер, а поставка считается завершенной, когда загруженный вагон или загруженный контейнер принимается железной дорогой или иным лицом по ее поручению, отклоняется судом.

Ответчик в отзыве процитировал выдержку из торгового термина FCA, что не соответствует условиям заключенной сторонами спецификации № 8900687192 от 05.06.2023. Как указывалось ранее, согласно спецификации № 8900687192 от 05.06.2023 определен следующий базис поставки: DDP ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ», 652500, <...>, определено конкретное место, куда продукция должна быть поставлена ответчиком под разгрузку.

В справке к публикации МТП № 460 в примечании указано, что с 01.01.2011 вступили в силу новые Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (публикация Международной торговой палаты № 715).  Согласно Инкотермс 2010 (издание «Международные коммерческие транзакции», 4 издание, 2011 г., а также публикации МТП № 460) термин DDP означает обязательство поставщика поставить товар в пункт, указанный после торгового термина. Обязательство поставщика считается исполненным в случае, когда товар был поставлен на прибывшем транспортном средстве в пункт, указанный после DDP, и готовым для разгрузки покупателем или кем-либо еще, действующим от его имени. Согласно Инкотермс 2010, торговый термин DDP подходит для любого вида перевозок, в т.ч. и для железнодорожной перевозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика считается исполненной при доставке продукции по адресу: <...>. Данный адрес является адресом местонахождения ООО «Сиб – Дамель».

При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец не обязан получать продукцию на ж/д станциях в рамках поставки товара по спецификации от 05.06.2023 № 8900687192, поскольку сторонами согласовано иное место получения продукции истцом.

Суд отмечает, что станция назначения Ленинск-Кузнецкий 1, на которую ссылается в возражениях ответчик, как место доставки груза, расположена по адресу: <...>. При этом из приложенной истцом в материалы дела схемы места расположения станции Ленинск-Кузнецкий 1 и места расположения погрузочно-разгрузочных работ ООО «СИБ – ДАМЕЛЬ» следует, что протяженность указанного пути составляет 3,24 км, путь проходит через часть города.

Из вышеизложенного следует, что факт уведомления истца о прибытии каждой партии груза на ж/д станцию в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком согласованного сторонами срока поставки продукции, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 9.3 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 369 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.07.2024 № 6927  государственная пошлина в размере 1 038 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере в размере 1 636 929 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ДАМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 038 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                С.В. Косоухова