Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А32-39857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39857/2022
03 мая 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Чан Нгок Динь (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Восточный рынок" (ИНН <***>), г. Краснодар,

ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

об исключении ФИО1 (ИНН <***>), из состава участников ООО "УК "Восточный рынок" (ИНН <***>)


По встречному исковому заявлению:

ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Чан Нгок Динь (ИНН <***>), г. Краснодар,

об исключении ФИО3 из состава участников ООО "УК "Восточный рынок" (ИНН <***>), обязав ООО "УК "Восточный рынок" выплатить ФИО3 действительную стоимость доли,


при участии:

от ФИО3: не явились, извещены,

от ФИО1: ФИО4 - по доверенности,

от ООО "УК "Восточный рынок": ФИО5 - по доверенности,

от ФИО2: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Чан Нгок Динь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО "УК "Восточный рынок" (ИНН <***>).

По встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО "УК "Восточный рынок", обязав ООО "УК "Восточный рынок" выплатить ФИО3 действительную стоимость доли.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца по основному иску поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ФИО1 дал пояснения суду, настаивал на встречном исковом заявлении, представил документы, которые приобщены в материалы дела, заявил ходатайство о дополнении оснований встречного искового заявления.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушано мнение лиц участвующих в настоящем деле по заявленному ходатайству.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по встречному исковому заявлению судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "УК "Восточный рынок" в судебном заседании также дал пояснения суду, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей ФИО1 и ООО "УК "Восточный рынок".

Представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель ФИО1 заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд удовлетворяет указанное заявление истца по встречному иску.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Объявлена резолютивная часть решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Восточный Рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2003 г. (дата создания и регистрации ранее - 04.06.1992).

Учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Восточный Рынок» являются: Чан Нгок Динь (доля в уставном капитале 57,38%, номинальной стоимостью 287 473,8 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 22,13%, номинальной стоимостью 110 871,3 руб.), ФИО1 (доля в уставном капитале 20,49%, номинальной стоимостью 102 654,9 руб.).

Истец указывает, что ответчик своими действами существенно затрудняет деятельность ООО «УК «Восточный рынок».

Чан Нгок Динь также указывает на причинение со стороны второго участника существенного финансового вреда обществу, путем направления письменных обращений арендаторам торговых мест, после получения которых были расторгнуты договоры аренды.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд истлючить ФИО3 из состава участников ООО "УК "Восточный рынок" (ИНН <***>), обязав ООО "УК "Восточный рынок" выплатить ФИО3 действительную стоимость доли.

ФИО1 указывает, что действяими ФИО3 причинен ущерб обществу и остальным учатсникам общества в размере 65 000 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, ФИО3 совершает действя, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также не участвует в принятии корпоративных решения, наверемно срывая проведение собраний общества

Указанные обстоятельства послуждили основанием для обращения ФИО1 со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что возможность исключения участника не зависит от того, можно ли устранить последствия действий (бездействия) участника без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Для исключения участника из общества достаточно установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Чан Нгок Динь обосновывая свои требования указывает, что ФИО1 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, поскольку распространяет заведомо недостоверную информацию о деятельности Общества, подает необоснованные заявления о наличии уголовно-правовой составляющей, чем вызывает многочисленные необоснованные проверки, затрудняющие работу Общества и его сотрудников.

По заявлению ФИО1 проводились проверки правоохранительными органами, изъяты все корпоративные, финансовые и первичные документы за 2015-2018 гг., по итогам следственных мероприятий принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 27.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, 16.11.2016, 06.11.2015, 28.09.2016, 31.01.2018, 21.06.2018.

Указанные проверки были проведены на основании заявлений ФИО1

Кроме того, ФИО1 создала с участием Общества и его участников большое количество судебных тяжб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А32-15308/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества ООО" Управляющая компания "Восточный рынок", проведенного 07.04.2016.

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о признании решения общего собрания недействительным и о признании договора недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-5596/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Восточный рынок» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 14.03.2019, протокол № 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-21067/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А32-28777/2021 в удовлетворении ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 27.04.2021, протокол № 1 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-8463/2022 исковое заявление ФИО1 к директору ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием интереса истца в дальнейшем рассмотрении заявления поскольку отменен судебный акт о сносе самовольной постройки.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по исковому заявлению ФИО1 к директору ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" (о взыскании ущерба (дело № А32-50587/2021); ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» об обязании предоставить документы (Ддело № А32-50674/2021); ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» об обязании предоставить документы (дело №А32-12146/2022); ФИО1 к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» ФИО7, к главному бухгалтеру ФИО8, к участнику Чан Нгок Динь, к представителю участника ФИО9, к участнику ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков убытки в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» (дело №А32-30407/2022); ФИО1 к ФИО7, ООО «Югкомстрой» о взыскании денежных средств (Дело №А32-33759/2022); ФИО1 к ФИО7, ООО ФИО10 о взыскании денежных средств (дело № А32-33767/2022); ФИО1 к ФИО7, ООО «Апсвей» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств (дело №А32-33768/2022).

Чан Нгок Динь также указывает на причинение со стороны второго участника существенного финансового вреда обществу, путем направления письменных обращений арендаторам торговых мест, после получения которых были расторгнуты договоры аренды.

В материалы дела представлены судебные уведомления, которые ФИО1, ка учредитель ООО «УК «Восточный рынок», направила арендаторам торговых мест рынка.

В данных уведомлениях указано, что, если определённые комиссией экспертов рыночные цены не будут соответствовать ставкам арендной платы торговых мест на этих рынках по бухгалтерским документам за период с 2018 по 2021 год, то разница между этими ценами будет солидарно с директора Общества и арендаторов, которые участвуют в причинении ущерба обществу. Если при рассмотрении дела судом и проведении комплексной судебной экспертизы будут установлены факты сдачи торговых мест арендаторам без оформления договоров и необходимых бухгалтерских документов, то сумма ущерба за период с 2018 по 2021 годы будет взыскана в солидарном порядке с директора обществ и арендаторов, которые пользуются торговыми местами без оформления документов.

По итогам получения данных судебных уведомлений, арендаторами были расторгнуты договоры аренды с ООО «Управляющая компания «Восточный рынок»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что повлекло причинение ущерба Обществу в виде суммы арендной платы, которую Общество бы продолжало получать от данных арендаторов.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства выполнения подписи в протоколе общего собрания не ФИО1, а иным лицом.

Данный протокол направлялся в кредитное учреждение, на основании которого должны были перечисляться денежные средства участникам в виде дивидендов.

Так, после проведения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» от 28.04.2022 г. протокол № 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» от 28.04.2022 г. был направлен для его подписания участникам Общества.

Представители по доверенности ФИО1 нарочно вернули подписанный ФИО1 и ее представителями протокол в Общество по месту нахождения исполнительного органа.

При сопоставлении подписи на протоколе с другими документами, подписанными ФИО1 и направленными в Общество, у истца возникли сомнения в подлинности подписи и принадлежности ее на протоколе ФИО1 Учитывая, что на основании решений, принятых на общем собрании, должны были выплачиваться дивиденды, то возникла необходимость в подтверждении принятых решений непосредственно уполномоченными лицами.

По итогам проведения досудебной почерковедческой экспертизы № 01/06-2022/ДИП от 01.06.2022 было установлено, что подпись на протоколе, которой был направлен в адрес Общества от ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации торговых мест, проведена инвентаризация торговых мест как на территории Восточного рынка, так и иных торговых мест, не являющихся собственностью Общества.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 03.11.2022 г. инвентаризация торговых мест, назначенная приказом (распоряжением) участников ООО «УК «Восточный рынок» ФИО2 и ФИО1 от 27.10.2022 г., была проведена за период 27.10.2022 г. по 03.11.2022 г.

По итогам составлена инвентаризационная опись. В результате проведенной инвентаризации выявлено 872 торговых места по, адресу <...> - Восточный рынок, ул. Ставропольская, 141, Цветочный рынок, данная опись со всеми документами направлены в общество.

Ни Общее собрание, ни по отдельности участники Общества хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа, который согласно закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Другие участники общества, хоть и обладают правом избрания генерального директора, не могут выполнять его функции (например, подписывать документы от имени ООО).

Единственный способ наделения участников ООО, не являющихся ее директором, правом подписи документов от имени общества – выдача доверенности на право представительства от имени организации. Такую доверенность выдает генеральный директор (пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО). В этой доверенности указывается, какие именно документы может подписывать доверенное лицо.

Таким образом, в отсутствие таких полномочий ФИО1 не имеет право издавать приказы, проводить инвентаризацию, истребовать напрямую документы у арендаторов и информацию, проводить инвентаризацию торговых мест Общества и третьих лиц как собственного имущества.

Действия ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и противоречили законным интересам общества, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 была наделена соответствующими полномочиями.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 указанного информационного письма).

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества ( п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью.).

Таким образом, по мнению ФИО3, ФИО1 грубо нарушает свои обязанности участника и нанесло Обществу и истцу значительный ущерб, в том числе, в виде парализации деятельности Общества, путем втягивания в судебные тяжбы, расторжения договоров аренды, обращений со стороны третьих лиц по вопросу незаконной инвентаризации посторонних торговых мест, по инициированию позиции по опорочиванию сделок Общества.

В связи с тем, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по основному иску представил доказательства того, что действия ответчика ФИО1, которые ставятся ей в вину как участнику общества, заведомо противоречат интересам общества, угрожают ликвидацией и (или) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

Истцом по основному иску представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, требования истца об исключении из состава участников ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Рассмотрев заявленное встречное исковое ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску срывал корпоративные собрания:

25.08.2022 вопрос повестки: распределение чистой прибыли общества за 1 квартал 2022 г. - ФИО3 не явился;

08.09.2022 вопросы повестки: распределение чистой прибыли общества за 2 квартал 2022 г.; утверждение порядка и сроков выплаты чистой прибыли - ФИО3 не явился;

14.10.2022 вопросы повестки: распределение чистой прибыли общества за 1,2,3 кварталы 2022 г.; прекращение полномочий директора - представитель Чана Н.Д. голосовал против;

08.11.2022 вопрос повестки: распределение чистой прибыли общества за 3 квартал 2022 г. - представитель Чана Н.Д. голосовал против;

20.01.2023 вопросы повестки: утверждение новой редакции устава общества в части определения сроков, порядка, размера выплаты дивидендов, сроков проведения годового общего собрания участников общества, соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе общества в размере, не превышающим 1 000 000 руб.; распределение прибыли за 1,2,3 кварталы 2022 г. - ФИО3 не явился;

16.03.2023 - вопросы повестки: утверждение новой редакции устава общества в части определения сроков, порядка, размера выплаты дивидендов, сроков проведения годового общего собрания участников общества, соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе общества в размере, не превышающим 1 000 000 руб.; распределение прибыли за 1,2,3 кварталы 2022 г. - представитель Чана Н.Д. голосовал против.

24.04.2023 (годовое собрание) вопросы повестки: утверждение годового баланса ООО «УК «Восточный рынок» за 2022 г. (представитель Чана Н.Д. голосовал «за», ФИО1 - «против»); Распределение между участниками ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» 100% прибыли за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2022 года и за 2020-2021 года (представитель Чана Н.Д. голосовал против).

Для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества должны быть собраны все доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) участника делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование Чан Нгок Динь на собраниях участников не может являться основанием для исключения ее из общества, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо N 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Как пояснил представитель ФИО3, несколько пропусков на собрании было связано с болезнью представителя, при этом, пропуск данных собраний по уважительной причине не повлиял на жизнедеятельность Общества, так как они были внеочередными и назначались по требованию ФИО1, также на этих собраниях не принимались решения, требующие единогласного одобрения всеми участниками (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 08.11.2006 по делу № Ф08-5303/2006).

Утверждение истца по встречному иску об уклонении ФИО3 от участия в общих собраниях участников Общества документально на подтверждено в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу позиции при голосовании и принятии решения на Общем собрании необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-2726/2020 по делу N А53-24904/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 N Ф03-1759/2016 по делу N А59-3663/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 N Ф06-7246/2016 по делу N А12-35638/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 N Ф06-52165/2019 по делу N А12-37883/2018.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также совместно с генеральным директором общества ФИО7, финансовым директором общества ФИО8 причинил существенный вред обществу в виде причинения убытков обществу и его остальным участникам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022 г., согласно которого Общество должно заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью: 1642+/-14 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им ФИО21, 175/1. По данному договору осуществлена оплата в размере 92 000 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства единоличного одобрения ФИО3 данной сделки или совершения ее между аффилированными участнику лицами, вопреки доводам ФИО1 о сговоре директора и участника, истец по встречному иску не представил доказательств причинения ФИО3 ущерба обществу.

Согласно подпункту «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 постановления №90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ФИО3 из числа участников Общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому признает невозможным исключение ФИО3 из состава участников Общества в судебном порядке.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исключить ФИО1 (ИНН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Чан Нгок Динь (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко