Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А48-9012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9012/2021
г. Орел
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ул. Приборостроительная, д. 35, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ул. Левый берег реки Оки, д. 21А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, штрафа в общей сумме 33 415 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №577 от 25.06.2019),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (истец, Академия ФСО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ответчик, ООО «Союз Продторг», Общество) о взыскании пени в размере 28 415,15 руб. за период 01.12.2020-26.02.2021 за просрочку поставки товара и штраф в размере 5 000 руб. за недопоставку товара (уточнение от 03.03.2022, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в отзыве иск не признал, поскольку заявка на поставку товара была направлена по адресу электронной почты, который не указан в договоре, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между Академией ФСО (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (Поставщик) был заключен государственный контракт №10/50 от 31.08.2020 на поставку продукции питания (мясо говядины). Цена Контракта составляет 794 404,04 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка Товара Заказчику осуществляется в течение 5 рабочих дней (с 8-00 до 11-00, с 15-00 до 17-00) со дня отправки Заявки Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается и размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042.

Истцом 10.11.2020 на адрес электронной почты sp631023@mail.ru направлена ответчику заявка со сроками поставки товара 17.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, в частности, говядины замороженной 2 549 кг + 1 кг (л.д. 18-21).

Ответчиком 13.11.2020 был поставлен товар на сумму 310 054,91 руб. говядины замороженной по контракту №10/50 в объеме 995,265 кг (л.д. 16).

Поставка остальной партии товара произведена ответчиком не была.

26.01.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №10/50 (л.д. 26) в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки.

05.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта (л.д. 27-31).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал истец, 10.11.2020 им на адрес электронной почты ответчика sp631023@.mail.ru направлена ответчику заявка. Адрес электронной почты был согласован с руководителем ответчика в устной форме.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности исполнять заявку, поскольку она была направлена на электронную почту, не указанную в Контракте. В разделе XIV указан иной адрес электронной почты Поставщика: 101003maiy@mail.ru.

Как установлено судом, сторонами в контракте не согласован конкретный способ направления/передачи заявок на поставку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Исходя из переписки сторон, а также сложившихся между сторонами отношений следует, что спорная заявка не только была получена ответчиком, но и была исполнена в части поставки товара на сумму 310 054,91 руб. (л.д. 16).

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что на адрес электронной почты sp631023@.mail.ru истец неоднократно направлял заявки по другим контрактам, а от ответчика поступали ответы и заявки исполнялись (л.д. 90-104).

Таким образом, учитывая наличие в контракте условия о возможности электронного документооборота между сторонами, сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику направления корреспонденции, а также факт поставки товара в части, суд считает доказанным факт надлежащего направления в адрес ответчика заявки на поставку товара 10.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена возможность начисления пени за просрочку поставки товара ответчиком.

Истец произвел расчет неустойки в размере 28 415,15 руб., возникшей за период 01.12.2020-26.02.2021 (до даты расторжения контракта).

Суд проверил расчет пени истца и признал его верным, соответствующим условиям контракта, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 7.5 контракта к ответчику может применяться мера материальной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение обязательства.

Истец в связи с недопоставкой товара ответчиком, просит взыскать с последнего 5 000 руб. штрафа. Данное требование также подлежит удовлетворению, ввиду установления факта поставки ответчиком товара не в полном объеме по заявке от 10.11.2020.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку вина в просрочке ответчиком была допущена из-за нарушения им своих обязательств по поставке товара в срок и в полном объеме.

Проанализировав содержание пунктов контракта, принимая во внимание их буквальное толкование, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что п. 7.4 о материальной ответственности ответчика равнозначен п. 7.9 ответственности истца и не ущемляет прав поставщика, который нарушил свои обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.

Недопоставка товара и нарушение сроков поставки привело к неполучению истцом в срок и в необходимом объеме продуктов питания для обеспечения своей деятельности (п. 58 выписки из ЕГРЮЛ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, а в применении статьи 333 ГК РФ ответчику отказать.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ул. Левый берег реки Оки, д. 21А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ул. Приборостроительная, д. 35, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 28 415,15 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ул. Левый берег реки Оки, д. 21А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига