Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А36-10612/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10612/2022
г.Липецк
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года, поскольку в судебном заседании 30 января 2023 года объявлен перерыв до указанной даты

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 399281, ул.Ленина, д.157, с.Конь-Колодезь, Липецкая обл.)


к обществу с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111674, ул. 1-я Вольская, д.9/5, комн.5, г.Москва)


о взыскании 2 205 799 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом от 09.07.1998 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки №ЛК-19-1410 от 14.10.2021 в размере 2 205 799 руб. 54 коп., в т.ч. 2 008 718 руб. 69 коп. основного долга, 197 080 руб. 85 коп. пени.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» (покупатель) подписан договор поставки № ЛК-19-1410 от 14.10.2021 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю производимое им мясо кроликов (товар) по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к нему (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставляемый товар производятся с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 908 383 руб. 32 коп. по следующим товарно-транспортным накладным и универсально-передаточным актам (л.д. 15-31):

- № УТ-950 от 02.08.2022 на сумму 339 856 руб. 83 коп.;

- № УТ-962 от 05.08.2022 на сумму 378 595 руб. 35 коп.;

- № УТ-988 от 09.08.2022 на сумму 320 228 руб. 25 коп.;

- № УТ-1006 от 12.08.2022 на сумму 300 081 руб. 48 коп.;

- № УТ-1018 от 16.08.2022 на сумму 235 424 руб. 43 коп.;

- № УТ-1043 от 19.08.2022 на сумму 107 053 руб. 20 коп.;

- № УТ-1063 от 23.08.2022 на сумму 413 955 руб. 78 коп.;

- № УТ-1102 от 30.08.2022 на сумму 521 231 руб. 45 коп.;

- № УТ-1115 от 02.09.2022 на сумму 291 956 руб. 55 коп.


28.10.2022 истец направил ответчику претензию исх.№87, в которой указал на наличие задолженности в размере 2 008 718 руб. 69 коп., предложив оплатить ее в течение трех банковских дней с даты получения (л.д. 40).

Претензия получена ООО «СВ ПЛЮС» 01.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных в материалы дела накладных и универсально-передаточных документов, товар передан ООО «СВ ПЛЮС», в накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил товар.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 14.10.2021 в сумме 2 008 718 руб. 69 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 008 718 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 в размере 197 080 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 составляет 197 080 руб. 85 коп.

Проанализировав расчет пени, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом установленных в договоре сроков оплаты, по каждой накладной, размер пени не превышает 10% от размера задолженности.

Ответчик указанный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 в размере 197 080 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 029 (платежное поручение №1386 от 01.12.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 029 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111674, ул. 1-я Вольская, д.9/5, комн.5, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 399281, ул.Ленина, д.157, с.Конь-Колодезь, Липецкая обл.) 2 205 799 руб. 54 коп., в том числе 2 008 718 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки №ЛК-19-1410 от 14.10.2021 и 197 080 руб. 85 коп. пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 029 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Е.Ф.Пустохина