Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-117872/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117872/16-82-793
г. Москва
18 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «РусВинил» (ОГРН <***>, 607650, Нижегородская область, <...>)

к ответчикам: 1) ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» (ОГРН <***>, <...>)

2) СООО «СТЛ Экструзия» (212004, <...>)

о взыскании долга в размере 74 579 970 руб. по договору поставки от 16.09.2014 № РУС-1208, пени в размере 11318 359 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №556 от 08.02.2016 г., ФИО3 по дов. №б/н от

30.01.2017г.

от ответчиков:

1) ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» - ФИО4 по дов. №б/н от 25.02.2016 г.

2) СООО «СТЛ Экструзия» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – истец, ООО «РусВинил») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Совместного общества с ограниченной ответственностью СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» (далее – ответчик, СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ»), общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Экструзия» (далее – ответчик, ООО «СТЛ Экструзия», поручитель) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 74 579 970 руб. 30 коп., договорной неустойки (пени) в размере 11 318 359 руб. 15 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №РУС-1208 от 16.09.2014г.

Истец считает, что договор поручительства № 1 от 02.03.2015 г. был заключен между истцом и поручителем путем обмена документами (офертой и акцептованной офертой) посредством электронной связи, в связи с чем полагает, что письменная форма договора в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ была соблюдена.

Ответчик - СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом по всем известным адресам, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Ответчик - ООО «СТЛ Экструзия» явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора поручительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО «СТЛ Экструзия» в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика-1, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ООО «РусВинил» (поставщик) и СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № РУС-1208, в соответствии с которым ООО «РусВинил» обязался поставить покупателю поливинилхлорид марки 267 RC (товар) в количестве и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора, истец за период август - октябрь 2015 года поставил СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях №№ 14 -17 к договору поставки, товар на общую сумму 78 817 199 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 0100010916 от 17.08.15, № 0100010915 от 17.08.15, № 0100010914 от 17.08.15, № 0100010814 от 13.08.15, № 0100010788 от 13.08.15, № 0100010793 от 13.08.15, № 0100010813 от 13.08.15, № 0100010787 от 13.08.15, № 0100010767 от 12.08.15, № 0100010752 от 12.08.15, № 0100010760 от 12.08.15, № 0100010761 от 12.08.15, № 0100010764 от 12.08.15, № 0100011136 от 20.08.15, №> 0100011114 от 19.08.15, № 0100011108 от 19.08.15, № 0100011096 от 19.08.15, № 0100010936 от 17.08.15, № 0100010932 от 17.08.15, № 0100013474 от 06.10.15, № 0100012348 от 09.09.15, № 0100011981 от 03.09.15, № 0100011982 от 03.09.15, № 0100012395 от 10.09.15, № 0100012430 от 11.09.15, № 0100012462 от 11.09.15, № 0100012473 от 12.09.15, № 0100012474 от 12.09.15, № 0100012818 от 18.09.15, № 0100012819 от 18.09.15, № 0100012817 от 18.09.15, № 0100012813 от 18.09.15, № 0100012811 от 18.09.15, № 0100013472 от 06.10.15, № 0100012045 от 04.09.15, № 0100012047 от 04.09.15, № 0100012057 от 04.09.15, № 0100012059 от 04.09.15, № 0100012085 от 05.09.15, № 0100012093 от 05.09.15, № 0100012094 от 05.09.15, № 0100012127 от 07.09.15, № 0100012193 от 08.09.15, № 0100012218 от 08.09.15, № 0100012247 от 08.09.15, № 0100012326 от 09.09.15, № 0100012281 от 09.09.15, № 0100012923 от 21.09.15, № 0100012920 от 21.09.15, № 0100012888 от 21.09.15, № 0100012896 от 21.09.15, № 0100012907 от 21.09.15, № 0100012975 от 22.09.15, № 0100012976 от 22.09.15, № 0100013015 от 23.09.15, № 0100013199 от 25.09.15, № 0100013230 от 26.09.15, № 0100013279 от 28.09.15, № 0100013038 от 23.09.15, № 0100013017 от 23.09.15, подписанными покупателем без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно п.3.1 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на его складе либо на складе грузополучателя.

В соответствии с п.7.3. договора поставки и вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно уточнению от 25.11.2015 г. № 1 к дополнительным соглашениям № 14 от 29.05.15 г., № 15 от 02.09.15 г., № 16 от 18.09.15 г., № 17 от 30.09.15 г. к договору поставки № РУС-1208 от 16.09.2014 г. срок оплаты покупателем товара установлен не позднее 21 декабря 2015 года.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил лишь в части, в результате чего за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 74 579 970 руб. 30 коп.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки №РУС-1208 от 16.09.2014г., между ООО «СТЛ Экструзия» (поручитель) и ООО «РусВинил» (поставщик) заключен договор поручительства № 1 от 02 марта 2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» всех своих обязательств по договору поставки № РУС-1208 от 16.09.2014, заключенному между ООО «РусВинил» и СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ».

Согласно п.2.2. указанного договора поручительства основанием для ответственности поручителя, в том числе, являются неоплата покупателем в установленный срок поставленного товара по договору поставки № РУС-1208 от 16.09.2014 г., неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.4.2. договора поручительства поставщик вправе направить поручителю уведомление о неисполнении покупателем своих обязательств, а поручитель обязуется не позже, чем на пятый рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления, погасить задолженность покупателя перед поставщиком. Направление уведомления о погашении задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Как пояснил истец, что также подтверждается материалами дела, истец 01.02.2016 г. направил в адрес поручителя претензию о погашении задолженности, которая получена поручителем, согласно соответствующей отметке о принятии, однако оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца, а также соответствующим письмом покупателя от 05.02.2016г.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 74 579 970 руб. 30 коп. с СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 11 318 359 руб. 15 коп. за общий период с 11.12.2015г. по 17.05.2016г. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 11 318 359 руб. 15 коп. за общий период с 11.12.2015г. по 17.05.2016г. с СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение условий для начисления ответчику неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в размере 11 318 359 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не заявил и представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке к поручителю в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долгаВ соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, в нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ в материалы дела не представлен оригинал договор поручительства от 02 марта 2015 года № 1.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Таким образом, с учетом отсутствия оригинала договора поручительства № 1 от 02 марта 2015 года, подписанного сторонами договора в форме единого документа, суд считает недоказанным факт заключения данного договора. Иных доказательств в подтверждение заключение договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор поручительства считается фактически заключенным путем обмена документами, судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, принимая во внимание положения ст. 362 ГК РФ, суд считает, что договор поручительства не может считаться заключенным в смысле п.2 ст. 434 ГК РФ. Довод истца о том, что договор бы заключен путем обмена документами посредством электронной почты с рабочего адреса «эксперта продаж дирекции по продажам и маркетингу» ООО «РусВинил» ФИО5 - stanislav.Chuiko@rusvinil.ru на электронный адрес представителя ООО «СТЛ Экструзия» - Ольги Шершень – osv@montblank.ru , судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Так, истцом не представлено ни одного документа, позволяющего с достоверностью установить факт того, что указанные лица действительно являются представителями сторон по договору, а также факт принадлежности вышеуказанных электронных адресов сторонам данного договора. Более того, в судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что документы, подтверждающие факт того, что ФИО5 является сотрудником и представителем истца, а также доказательства, подтверждающие принадлежность вышеуказанного е-адреса ООО «РусВинил» не будут представлены суду; настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом того, что ответчик, ООО «СТЛ Экструзия», отрицает факт заключения указанного договора поручительства, суду не представляется возможным установить, что представленные документы (электронная переписка) исходит именно от сторон по договору.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора поручительства, в связи с чем, заявленное требование в части о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки с поручителя является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с СООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ» в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 361, 362, 363, 422, 432, 434, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СООО «СТЛ Экструзия» (212004, <...>) в пользу ООО «РусВинил» (ОГРН <***>, 607650, Нижегородская область, <...>) долг в размере 74 579 970 (семьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 30 коп., пени в размере 11318 359 (одиннадцать миллионов триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева