Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170681/25-142-1339
19 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РЕСПЕКТ" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2024 № М-05-063433 в размере 1 712 767,52 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 1 667 918,49 руб. за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 44 849,03 руб., пеней на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСПЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2024 № М-05-063433 в размере 1 712 767,52 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 1 667 918,49 руб. за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 44 849,03 руб., пеней на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнения к отзыву, указал на оплату задолженности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком заключен договор от 28.10.2024 № М-05-063433 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Холодильный переулок, земельный участок 3/5.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 1 667 918,49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.04.2025 № 33-6-140682/25-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 135 от 03.07.2025 г. на сумму 2 544 848 руб. 83 коп., ответчиком погашена задолженность в спорный период в полном объеме, что подтверждается Выпиской о состоянии ФЛС (финансово-лицевой счет) № М-05-063433-001 ООО «РЕСПЕКТ» за 2025 год, сформированной в Сервисе сверки ФЛС, по состоянию на 15.07.2025 года.

Поскольку ответчиком долг оплачен в полном объеме, истцом об отказе от иска в части долга не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (п. 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени в размере 236 267,03 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2023 по 31.12.2023.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 10.01.2025 по 31.03.2025 г. в сумме 44 849,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

Согласно информационному расчету истца, размер пени за период с 10.01.2025 по 03.07.2025 составил 153 208,09 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 10.01.2025 по 03.07.2025 в размере 153 208,09 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РЕСПЕКТ" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 153 208,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСПЕКТ" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 699 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова