Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А43-24155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24155/2018

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-883),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 865 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018 №3/33817),

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (далее - ответчик, ООО "ЕТС") о взыскании 345 865 руб. 74 коп. пеней, начисленных за нарушение срока окончания работ по контракту от 03.11.2015 №274 за период с 16.11.2017 по 24.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против искового заявления в силу доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в соответствии с заключенным Государственным контрактом №274 от 03.11.2015 ООО "ЕТС" (подрядчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Клязьма (правый) на км 219+480 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа (км 2+520 подъезд к городу Владимир) (далее - объект), в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" и рассмотренным Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительное заключение от 23.03.2015 №299-15/СПЭ-3365/02) и филиалом ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области (положительное заключение от 17.07.2015 №Р61-3-6-1-0410-15) (далее - проект), а ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику перечень исполнительной документации , составляемый им в процессе ремонта объекта, согласно сборнику форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденному распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 №ИС-478-р.

Общая стоимость работ по контракту составила 808 726 245, 00 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и дополнительному соглашению №4/329 от 26.08.2016 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ: начало 03.11.2015, окончание 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных (этапов) работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 11.4.2. контракта за нарушение общего срока окончания работ по объекту, подрядчику начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно позиции истца, ответчиком были нарушены сроки окончания работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №30 от 15.11.2017 и № 31 от 25.12.2017.

Претензией от 11.01.2018 №3/21116 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 345 865, 74 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.11.2017 по 24.12.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер.

Как указано выше, контрактом предусмотрено производство работ в соответствии с графиком производства работ при передаче проектной и сметной документации подрядчику.

Между тем, как отмечает ответчик, согласованная заказчиком рабочая документация по опоре ОПр7 была передана истцом в конечном варианте 26.01.2017 сопроводительным письмом № 9/8359 от 26.01.2017, то есть спустя 300 дней после даты начала работ (01.04.2016) согласно графику.

При разработке котлованов опор ОПр2 и ОПр3 выявлено несоответствие конфигурации и отметок подошвы ростверка относительно проектной документации, о чем подрядчик (ответчик) уведомил заказчика (истца) письмом от 29.04.2016 № 880. На заседании технического совета с участием сторон и иных лиц было принято решение поручить ООО «Гео-Проект» внести изменения в рабочую документацию в срок до 25.05.2016 (Протокол технического совета от 13.05.2016 № 4). Согласованная документация ОПр2, ОПр3 была передана истцом в конечном варианте ответчику 18.10.2016 сопроводительным письмом от 18.10.2016 № 9/8359, то есть спустя 171 день после даты начала работ (01.05.2016) согласно графику. 26.01.2017 передана документация ОПр5 сопроводительным письмом № 9/8359, то есть спустя 270 дней после даты начала работ согласно графику. 10.02.2017 передана документация по опорам 4. 6 (сопроводительным письмом от 10.02.2017 № 9/8875), то есть спустя 286 дней после даты начала работ согласно графику.

В соответствии с графиком работы по сооружению опор OKI, ОК8 должны быть начаты 01.04.2016 и закончены 31.05.2017. Истцом по данному виду работ начислена неустойка за период просрочки с 01.06.2017 по 30.08.2017 в размере 446 641, 90 руб.

При разборке существующей опоры ОК8 было выявлено несоответствие проектным и паспортным данным, а именно: высота тела опоры составила 3,8 м (в проекте и паспорте - 7,8 м). Также при разборке ростверка опоры ОК-8 было выявлено превышение количество свай существующего основания относительно проектной документации и паспорта. Указанные обстоятельства были зафиксированы протоколом №4 Технического совета с участием сторон и иных лиц 16.05.2016, на котором было принято решение о внесении изменений в рабочую документацию.

Согласованная заказчиком рабочая документация в окончательном виде по сооружению опор OKI, ОК8 была передана 10.02.2017 сопроводительным письмом от 10.02.2017 №9/8875, то есть спустя 286 дней после даты начала работ по графику. Указанное обстоятельство повлияло на своевременное выполнение данного вида работ, в том числе тех работ, которые должны быть выполнены в мае 2017 года.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что за период строительства в 2016 году образовалось существенное отставание от графика производства работ в связи с неоднократным несоответствием рабочей документации, а именно несоответствие отметок и конфигурации ростверков, выявленных в процессе разборки опор, после чего только производилась корректировка РД, с указанием выявленных дополнительных работ. Это подтверждается письмами о направлении документации. При погружении шпунтового ограждения на опорах 5, 6, 7, было выявлено, что шпунт попадает на ростверк находящегося рядом действующего моста. Заказчику были направлены уведомления о выдачи решения 14.11, 15.11 и 18.11.2016. Рабочая документация выдана истцом 30.01.2017. и 10.02.2017. Срок простоя составил 1,5 месяца.

В соответствии с графиком работы по изготовлению и транспортировке металлоконструкций пролетного строения и его установка в проектное положение должны быть начаты 01.05.2016 и закончены 31.05.2017.

Согласованная заказчиком рабочая документация по пролетному строению была выдана 12.08.2016 сопроводительным письмом от 08.08.2016 №9/3946р, то есть спустя 102 дня после даты начала работ по графику, а также 26.01.2017 (письмо от 26.01.2017№9/8358).

Кроме того, работы пролетного строения невозможно выполнить без временных опор, возведение которых предусмотрено проектом. При устройстве временной опоры ВО-2 в русле реки подрядчик столкнулся с препятствием (на дне реки находится старое пролетное строение), для этого было проведено водолазное обследование и сообщено заказчику для получения решения выполнения дальнейших работ. Письмо заказчику направлено 04.04.2016, откорректированная рабочая документация получена 06.07.2016 и 08.07.2016. В связи с изменением РД заказаны дополнительные материалы, поставка которых произведена (дополнительные МИК-П) 16.08.2016. В связи с этим срок простоя составил 3.5 месяца.

Из-за отсутствия возможности выполнения работ по устройству временной опоры ВО-2, произошел срыв сроков всех последующих работ по демонтажу пролетного строения и большей части опор.

Техническое решение по "надвижке" пролетного строения на опору ОК-1 с устройством временной опоры ВО-4 в пролете 2-1 было направлено 26.01.2017 (письмо от 26.01.2017№9/8358), письмо о необходимости выдать указанное решение было направлено подрядчиком 11.10.2016 № 2183.

Кроме прочего, ответчик обращает внимание суда, что, начиная с 7 марта 2017 в регионе строительства объекта было половодье, поднялся уровень воды рек, в том числе реки Клязьма. Отметка кромки воды на 07.03.2017 составила 87,40; на 24.03.2017 отметка уровня воды р.Клязьма составила 89.05 (1,65м от уровня воды до начала половодья). Вследствие поднятия уровня воды произошло затопление ростверков и нижних частей тел опор 5-7 и прилегающей территории строительной площадки от опоры В01 до ВОЗ.

15.05.2017 было зафиксировано окончание весеннего паводка и понижение уровня воды до отметки, позволяющей производить работы по возведению опор ОПр5 и ОПр6.

14.07.2017 отметка уровня воды составила 88.65. Был зафиксирован факт затопления строительной площадки от временной опоры ВОЗ до BOl.

25.07.2017 произошло окончание паводка и падение уровня воды до отметки, позволяющей производить строительные работы по возведению опор ОПр5 и ОПрб.

Указанные обстоятельства были зафиксированы членами комиссий с участием представителя строительного контроля заказчика – руководителя группы строительного контроля ООО "ВЭЛТ" (акты от 24.03.2017, от 25.07.2017), и послужили препятствием в производстве таких видов работ, как сооружение и капитальный ремонт опор, работ по установке в проектное положение металлического пролетного строения (начало и окончание работ по графику – с 04.01.2017 по 31.05.2017) и последующих работ, в том числе бетонирование ж/б плиты проезжей части (с 01.05.2017 по 31.07.2017), отсыпка конусов дренирующим грунтом (с 01.04.2017 по 30.06.2017), укрепление конусов моста (с 01.06.2017 по 31.07.2017), устройство земельного полотна подходов (с 01.05.2017 по 30.06.2017).

На основании обращения подрядчика (письмо №2564 от 26.09.2017) был изменен порядок работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты проезжей части. Изменения были связаны с сокращением сроков работ. Согласование ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" и заказчиком измененного порядка было произведено в ноябре 2017 года, работы выполнены в декабре 2017 года.

Указанные выше фактические обстоятельства документально подтверждены и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу №А43-13307/2018, вступившего в законную силу.

В силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела очевидно, что полный пакет необходимой документации передан ответчику с нарушением сроков.

Как указано выше, согласно условиям договора на заказчика – истца возложен ряд обязательств по обеспечению необходимых условий для последующего производства работ подрядчиком – ответчиком.

Таким образом, при установлении сроков окончания работ с учетом просрочки исполнения обязательств по контракту ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород и, как следствие, переноса начального и промежуточных сроков работ, необходимо исходить из общего количества времени, предусмотренного контрактом для производства работ.

Указанные факты истцом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения контрактных обязательств с соблюдением сроков со стороны заказчика истцом не представлены.

Таким образом, истец за пределами сроков исполнения работ по контракту в рамках определенных этапов, согласовывал ответчику продолжение/выполнение работ, зная о невозможности их завершения в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 03.11.2015 №274, поскольку задержка выполнения работ была вызвана несвоевременной передачей проектной документации в производство работ ответчику истцом.

При указанных обстоятельствах, подрядчик выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренным контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 03.11.2015 № 274 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская