Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-14597/2022

4871/2022-323965(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14597/2022
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПб Контакт проект» (188650, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, СЕРТОЛОВО Г.,

СЕРТОЛОВСКОЕ Г.П., СЕРТОЛОВО Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ (МКР. СЕРТОЛОВО-1), Д. 1, К. 1, ОФИС № 3, ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 470301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 781401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании 520 000 руб. предоплаты по счету № 19 и 44 037,47 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 04.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Контакт проект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 520 000 руб. предоплаты по счету № 19 и 44 037,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 04.02.2022.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а


также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2 Н. В силу положений статей 121 – 126 АПК РФ Компания считается надлежаще извещенной о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество в качестве предварительной оплаты (аванса) за выполнение работ «Подготовка основания и монтажа бордюрного камня парковки» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория <...> в районе дома 8, на основании выставленного Компанией счета на оплату от 20 июля 2020 г. перечислил последнему по платежному поручению № 68 от 21 июля 2020 г. денежные средства в размере 520 000 руб.

29.05.2020 года между Истцом и Ответчиком должен был быть заключен Договор по выполнению вышеуказанных работ. Согласно условиям договора Ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательство о выполнении определенного объема работ, предусмотренных Договором, а Истец как заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные работы. Общая стоимость работ по Договору составила 1 470 000 рублей, включая НДС 20 %.

Договор между Истцом и Ответчиком так и не был подписан.

На основании счета на оплату от 20.07.2020 Общество произвело предварительную оплату Компании в размере 520 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 68 от 21.07.2020 г. Компанией был выставлен счет-фактура № 93003 от 21.07.2020 года.

Работы Исполнителем выполнены не были, результаты Заказчику переданы не были.

В связи с этим, на стороне у Исполнителя образовалось неосновательное обогащение, которое по настоящее время не возвращено.

Общество обратилось к Компании с требованием о возврате перечисленной суммы, что подтверждается Претензией № 17/11 от 11.11.2020 г. и документами на ее отправку. Ответчик проигнорировал Претензию и не произвел возврат денежных средств.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


Работы на сумму аванса не выполнены, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение. Истец в обоснование заявленных требований представил данные налогового учета, согласно которому спорный платеж отражен по коду «02» – предоплата. Доказательства обратного от ответчика не поступили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата спорных денежных средств также не представило, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 44 037 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае денежные средства были перечислены истцом ответчику при наличии к тому основания – в оплату работ (товаров).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Проценты по расчету суда составили 35 924,90 руб. за период с 02.12.2020 (с учетом положений статьи 314 ГК РФ, даты получения претензии и установленного срока на возврат – до 01.12.2020) по 04.02.2022.


Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Контакт проект» 520 000 руб. предоплаты, 35 924 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 04.02.2022 и 14 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:08:26

Кому выдана Бутова Руслана Александровна