Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-27464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27464/2016
г. Краснодар
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "СтройСервис"» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 10.02.2020 судом принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО3

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено со ссылкой на то, что заявитель знал о рассмотрении арбитражным судом дела о признании должника банкротом, но не принял меры для обжалования судебного акта в сроки, предусмотренные Кодексом. Кроме того, жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что возможность предъявления требований у него появилась лишь с 15.12.2022, с момента приобретения статуса титульного собственника. До 28.01.2021 не было возможности получить копию судебного акта суда общей юрисдикции в связи с чем срок для обжалования определения от 10.02.2020 был пропущен. Кроме того, основания для обжалования определения от 10.02.2020 появились после принятия арбитражным судом определения от 18.04.2022, которым ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 10.02.2020, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 20.02.2020. Жалоба подана в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 27.04.2022.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что возможность обжалования определения от 10.02.2020 у него появилась лишь с 15.12.2020, с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-2470/2020 и получения копии названного судебного акта. Наряду с этим ФИО1 в обоснование ходатайства указывает на то, что не был привлечен к участию в обособленном споре, о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов стало известно лишь с вынесением Арбитражным судом Ростовской области определения от 18.04.2022 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что ФИО1 знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-470/2020 о разделе общего имущества между бывшими супругами Азовским городским судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник в лице конкурсного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-2470/2020, оставленным без изменения определение апелляционного суда от 15.12.2020, учитывая, что заявитель не принял меры для обжалования судебного акта в сроки, предусмотренные Кодексом, жалоба подана за пределами шестимесячного пресекательного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 10.02.2020 и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд округа соглашается с названными выводами апелляционного суда, учитывая, что данные обстоятельства документально не опровергнуты, заявитель не обосновал невозможность своевременного обжалования определения от 10.02.2020, принимая во внимание, что уважительных причин, не позволивших заявителю реализовать свое право на обжалование, в том числе с того момента (по мнению ФИО1, с 28.01.2021), как стало возможным получить копию решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-2470/2020, подателем жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 30.05.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


Е.В. Андреева



М.Г. Калашникова