Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-29058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А55-29058/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер"

о взыскании 971 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ответчик) о взыскании 971 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных обязательств перед истцом.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе анализа бухгалтерской отчетности истца выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 971 000 руб.

При этом истец исходит из того, что 17.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. по платежному поручению № 684 с основанием платежа «оплата по счету № от 16.07.2014 г. за дизельное топливо».

07.04.2015 и 13.04.2015 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 029 000 руб. как ошибочно перечисленные суммы по платежному поручению № 684 от 17.07.2014, однако дизельное топливо на 971 000 руб. истцу поставлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность истцу, истец - принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств 31.07.2014 ответчик поставил истцу дизельное топливо в количестве 30344 л. на общую сумму 971 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 145 от 31.07.2014, подписанной обеими сторонами.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.04.2015 по указанному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, ответчик опроверг довод истца о том, что дизельное топливо на 971 000 руб. истцу поставлено не было.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст.309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев