Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-83706/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-83706/19-156-712 г. Москва 04 июня 2019г. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 г. Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКБ СТРОЙМАШ" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЛАГОДАТНАЯ, 53, ЛИТ.А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 21 183 490 руб. 59 коп. при участии: согласно протокола с/з ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКБ СТРОЙМАШ" о взыскании задолженности в размере 20 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 490,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №72 от 16.08.2018г.(далее – договор) в силу п.1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованно й сторонами спецификации. Цена договора складывается из стоимости отдельных поставок и определена в согласованной сторонами Спецификации (п.2.1. договора). В соответствии с п.2.4. договора, оплата товара производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях по форме, предусмотренной Приложением №1 к договору. Сторонами подписаны: спецификация №1 от 03.12.2018г. на сумму 10 800 000 руб., срок поставки товара установлен не позднее 20.12.2018г., спецификация №2 от 10.12.2018г. на сумму 10 025 000 руб., срок поставки товара – не позднее 24.12.2018г. Истцом осуществлена предоплата товара на сумму 20 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5862 от 24.12.2018, №5872 от 25.12.2018г. Однако ответчиком товар в установленные сроки не был поставлен, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.02.2019г. осуществить поставку товара или вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства. Ответчик поставку товара не осуществил, сумму предоплаты не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Наличие у ответчика задолженности в размере 20 825 000 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 490,59руб. за период 21.12.2018 по 13.03.2019г. Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000руб. Рассмотрев данное требование, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №26 от 13.03.2019г. расходный кассовый ордер №880 от 13.03.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 50 000 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 156 , 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКБ СТРОЙМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" задолженность в размере 20 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 490 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 128 917 руб. 45 коп. В остальной части возмещения судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. СудьяДьяконова Л.С. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Тандем проект" (подробнее)Ответчики:ООО "ПКБ СТРОЙМАШ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |