Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А46-12949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12949/2023
05 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 в сумме 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 28.11.2023 в сумме 121 348 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 сроком действия 3 года (на обозрение суда представлено удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2020 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (далее – ООО «Трансмиссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 в сумме 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 28.11.2023 в сумме 121 348 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 является притворным, заключенным с целью избежания ареста денежных средств займа ФИО4 и получения им безналичных денежных средств путем заключения притворного договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2021 через ООО «Трансмиссия» и ООО «Золотая Нива». Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что автомобили, упоминаемые в тексте и приложении № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2021, принадлежали ООО «Трансмиссия» в исковой период с 01.07.2021 по 01.02.2022; если они принадлежали истцу в исковой период, необходимо представить доказательства их исправного технического состояния, позволяющего их использовать по назначению (диагностическая карта технического осмотра автомобилей на период с 01.07.2021 по 01.02.2022), и договоры ОСАГО на автомобили на период с 01.07.2021 по 01.02.2022 (право к допуску на движение по дорогам общего пользования); у указанных транспортных средств должен быть допуск к системе «Платон» с использованием тахографа. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения к заявленной сумме процентов на сумму долга моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, УГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «Тахограф-Сервис».

В ответ на запрос ответчика истцом представлены копии правоустанавливающих документов на предоставленные в аренду транспортные средства, а также копии документов, подтверждающих исправное техническое состояние транспортных средств и их готовность к эксплуатации (паспорта транспортных средств, диагностические карты, страховые полисы). Также истец указал, что поскольку транспортные средства постольку оплата с грузовиков по системе Платон возлагается на ООО «Золотая Нива», в свою очередь ответчик обязан самостоятельно заключить договор, получить и установить на транспортные средства Камаз устройства фиксации движения автомобилей, на основании тарифа системы Платон.

В судебном заседании 28.11.2023 истец представил уточнения исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга с учётом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, просит взыскать с ООО «Золотая Нива» задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 в сумме 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 28.11.2023 в сумме 121 348 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от УГИБДД УМВД России по Омской области информации о фактах нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности в связи с управлением транспортными средствами, предоставленными в аренду по договору от 30.06.2021, за период с 01.07.2021 по 01.02.2022.

Ознакомившись с ходатайством ответчика об истребовании доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае необходимость получения дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, при заявленных требованиях, условиях рассматриваемого договора и имеющихся в материалах дела документах, отсутствует; сведения, об истребовании которых заявлено ответчиком, сами по себе не относятся к обстоятельствам, устанавливающим или опровергающим факт заключения и исполнения сторонами рассматриваемого договора аренды (в том числе с учетом того, что таким договором не предусмотрен запрет на передачу транспортных средств (являющихся предметом аренды) в субаренду), потому оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в процессуальных документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2021 между ООО «Золотая Нива» (арендатор) и ООО «Трансмиссия» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее по тексту – договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. Объектом договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющемся приложением к договору. Комплектация автомобилей указывается в акте приема-передачи автомобилей. Автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобили в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, свободными от прав третьих лиц. Приём и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (приложение № 1 к договору). Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобилей и принять их от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобилей (Приложение № 1). Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, содержать автомобили в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. Арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый автомобилям третьих лиц. Арендная плата устанавливается в размере 315 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% -52 500 руб. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.2.2, 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи грузового автомобиля от 01.07.2021 в целях исполнения Договора аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 арендодатель передал, а арендатор принял следующие грузовые автомобили: 1) грузовой самосвал 48515 (КАМАЗ-6520), марка, модель: 485515 (КАМАЗ-6520), тип ТС: грузовой самосвал, номерной знак: <***> VIN: <***> кузов (кабина, прицеп): 2302198 год выпуска: 2012, цвет: оранжевый, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 №746021 дата выдачи 30.11.2018 выдан ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району; 2) грузовой самосвал КАМАЗ 6520-73, марка, модель: КАМАЗ 6520-73, тип ТС: грузовой самосвал, номерной знак: <***> VIN: <***>, кузов (кабина, прицеп): 2391052, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 60 № 005967 дата выдачи 09.11.2018, выдан ГИБДД-1192303. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи грузовые автомобили находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность грузовых автомобилей проверена.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Также сторонами подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы (счета - фактуры) № 2 от 31.10.2021 на сумму 315 000 руб., № 1 от 01.10.2021 на сумму 945 000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура № 1 от 01.02.2022 на сумму 945 000 руб., счет на оплату № 1 от 01.02.2022 на сумму 945 000 руб. за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 года.

ООО «Золотая Нива» произвело частичную оплату арендных платежей по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 платёжными поручениями № 405 от 20.10.2021 на сумму 945 000 руб., № 498 от 24.11.2021 на сумму 165 000 руб., № 528 от 08.12.2021 на сумму 150 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора установлен срок его действия в течение одного года, при этом пунктом 4.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей по договору аренды от 30.06.2021 по взаимному соглашению сторон принято решение о досрочном расторжении договора.

По акту возврата грузового автомобиля от 01.02.2022 арендатор возвратил арендодателю вышеуказанные автомобили, которые осмотрены, стороны взаимных претензий относительно состояния автомобилей не имеют.

Как указывает истец, срок владения и пользования ООО «Золотая Нива» транспортными средствами составил 7 месяцев, при этом арендная плата внесена только за 4 месяца. При возврате 01.02.2022 автомобилей ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил. В связи с указанным, по расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 945 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием возникновения рассматриваемого спора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа в связи с неисполнением обязательств по оплате) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, ООО «Трансмиссия» обратилось с рассматриваемом иском в Арбитражный суд Омской области.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих направление претензии, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту, поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор мирным способом. То есть возможность внесудебного разрешения данного вопроса исключается.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 арендная плата устанавливается в размере 315 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 52 500 руб., и уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара/оказанных услуг/предоставление в аренду имущества связано с фактом передачи означенного, который подтверждается подписанными сторонами передаточными документами.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

В подтверждение факта предоставления ответчику в аренду техники по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 истцом представлены в материалами дела акт приема-передачи грузового автомобиля от 01.07.2021, универсальные передаточные документы (счета - фактуры) № 2 от 31.10.2021 на сумму 315 000 руб., № 1 от 01.10.2021 на сумму 945 000 руб., № 1 от 01.02.2022 на сумму 945 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что счета-фактуры № 2 от 31.10.2021 на сумму 315 000 руб., № 1 от 01.10.2021 на сумму 945 000 руб., как и акту приема-передачи грузового автомобиля от 01.07.2021, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, в том числе со стороны ООО «Золотая Нива». Счет - фактура № 1 от 01.02.2022 на сумму 945 000 руб. и счет на оплату № 1 от 01.02.2022 на сумму 945 000 руб. со стороны ответчика не подписаны, но вместе с тем и мотивированных возражений/замечаний относительно предоставленных в аренду транспортных средств со стороны ответчика также не заявлено; доказательств обратного ООО «Золотая Нива» в материалы дела не представлено.

В качестве оплаты по договору ООО «Золотая Нива» перечислены на расчетный счет ООО «Трансмиссия» арендные платежи, в том числе, платёжными поручениями № 405 от 20.10.2021 на сумму 945 000 руб., № 498 от 24.11.2021 на сумму 165 000 руб., № 528 от 08.12.2021 на сумму 150 000 руб.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу транспортных средств, предоставленных по договору от 30.06.2021, ООО «Трансмиссия» представило в материалы дела правоустанавливающие документы в отношении транспортных средств (грузовой самосвал 48515 (КАМАЗ-6520), марка, модель: 485515 (КАМАЗ-6520), тип ТС: грузовой самосвал, номерной знак: <***> VIN: <***> кузов (кабина, прицеп): 2302198; грузовой самосвал КАМАЗ 6520-73, марка, модель: КАМАЗ 6520-73, тип ТС: грузовой самосвал, номерной знак: <***> VIN: <***>, кузов (кабина, прицеп): 2391052, год выпуска: 2015), в том числе паспорта транспортных средств, диагностические карты, страховые полисы, документов на предоставленные в аренду транспортные средства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных в материалы дела договоре аренды, акте приема-передачи грузового автомобиля от 01.07.2021, счетах-фактурах, счете на оплату указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование сторон отношений, наименование, характеристика, реквизиты арендуемых транспортных средств, стоимость аренды, основание передачи/получения имущества.

Таким образом, представленные истцом доказательства передачи в аренду ТС являются надлежащими. Указанные документы ответчиком по форме и факту их действительного составления не оспорены, о фальсификации таких доказательств в соответствии с положениями АПК РФ не заявлено.

ООО «Золотая Нива», оспаривая факт передачи в аренду транспортных средств, ссылается на притворность договорных правоотношений сторон, приводя при этом доводы о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 заключен для «прикрытия» договора займа между сторонами. Ответчик отметил, что в действительности при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2021 стороны не имели целей, намерения и возможности передать автомобили (со стороны истца) и целей принять автомобили и использовать их в соответствии с их назначением (со стороны ответчика). Сделка является притворной, с целью избежания ареста денежных средств займа ФИО4 (сына учредителя истца) и получения им безналичных денежных средств путем заключения притворного договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2021 через ООО «Трансмиссия» и ООО «Золотая Нива».

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом бремя доказывания ничтожности сделки возлагается на ответчика, как лицо, заявившее соответствующий довод (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения законодательства и разъяснения о порядке их применения в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для констатации притворности рассматриваемой сделки, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение означенной позиции ответчиком также не представлено.

Отклоняя довод ответчика о притворности договорных правоотношений сторон, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия волеизъявления сторон по исполнению спорного договора, доказательств отсутствия фактической передачи транспортных средств в аренду ООО «Золотая Нива», а также доказательств намерений сторон на заключение рассматриваемой сделки с целью «прикрытия» сделки займа. В частности, ответчиком не разъяснены и документально не подтверждены причины необходимости «прикрытия» договора займа, не представлены доказательства возможного или фактического ареста счетов ООО «Золотая Нива» или директора ООО «Золотая Нива» в случае непосредственного оформления займа.

С учетом представленных истцом доказательств предоставления в аренду транспортных средств по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактической передачи транспортных средств в аренду, суд приходит к выводу о наличии у арендатора обязанности оплатить арендные платежи.

Поскольку арендатором денежное обязательство по оплате аренды транспортных средств надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, постольку требование о взыскании основного долга по оплате аренды транспортных средств в сумме 945 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 121 348 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 121 348 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа, за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 066 348 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.06.2021 в сумме 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 121 348 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки платежа, за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 663 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 114.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова