Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А36-11394/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11394/2016
г. Липецк
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная», г. Липецк

к Муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», г. Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса», г. Липецк

2) Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Молодежный, Наро-Фоминского района, Московской области

о взыскании 772 691 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 91-02-17 от 17.03.2017 года),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (далее – МУП «РВЦЛ»), о взыскании 772 691 руб. 21 коп. задолженности по Договору № 611 от 07.04.2009 года за период с 20.03.2015 года по 24.03.2015 года (т. 1, л.д. 3,4).

Определением от 16.11.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

Представители МУП «РВЦЛ», ООО «Городская касса» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 18.10.2017 года представитель ООО «УК «Привокзальная» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 417-02-16, поступившем в арбитражный суд 11.11.2016 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 772 691 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО «УК «Привокзальная» (Общество) и МУП «РВЦЛ» (Центр) заключен договор № 611 в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений в него относительно перечня жилых домов (далее – Договор № 611 от 07.04.2009 года, т. 1, л.д. 15-32).

В пункте 6.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность его продления сторонами на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что Общество поручает, а Центр обязуется:

- производить начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в домах, находящихся в управлении Общества;

- организовывать сбор денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилые помещения и коммунальные услуги и перечислять их исполнителям услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- осуществлять регистрационный учет граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении Общества;

- изготавливать и доставлять счета-квитанции гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в правлении Общества.

Общество в свою очередь обязуется оплачивать услуги Центра, оказываемые по Договору, в установленном им порядке (пункт 2.2.5 Договора).

Обязанности центра (ответчика) предусмотрены в пункте 2.1 Договора.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Договора № 611 от 07.04.2009 года предусмотрено, что цедент обязуется: организовать сбор денежных средств граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на счета, предназначенные для расчетов с исполнителями данных услуг (п. 2.1.4). Перечислять собранные денежные средства не позднее следующего банковского дня после их получения на счета в следующем порядке:

- в части оплаты коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водотведение, отопление и электроснабжение) – энергопринимающим организациям;

- в части содержания и ремонта жилья – Обществу (п. 2.1.5).

При этом в пункте 2.4.1 Договора стороны согласовали, что центр (ответчик) вправе поручать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед Обществом (истец).

В силу пункта 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение обязательств, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5.2 Договора центр (ответчик) несет ответственность за правильность начисления платы за жилое помещение и своевременное перечисление поступающих на его расчетные счета денежных средств.

ООО «УК «Привокзальная» направило в адрес ответчика запросы о предоставлении информации о фактических расчетах (платежах) населения через ООО «Городская касса».

В ответе от 14.08.2015 года № 2875-01-03 МУП «РВЦЛ» сообщило о том, что принятые ООО «Городска касса» платежи от населения за период с 20 по 24 марта 2015 года на расчетный счет ответчика не перечислялись (т. 1, л.д. 35).

Предъявленные истцом претензии № 158-02-16 от 06.07.2016 года и № 366-02-16 от 10.10.2016 года с требованием о перечислении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Привокзальная» в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 33,34).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами Договора, арбитражный суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) указано, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона № 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий Договора ответчик не является самостоятельным в взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан – потребителей услуг. Согласно пункту 1.1 Договора обязанностью ответчика является организация сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение, является условие получения самим агентом таких денежных средств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что денежные средства в виде платы за жилые помещения в общей сумме 772 691 руб. 21 коп. были фактически получены непосредственно ответчиком от населения или иных привлеченных им организаций, но не были перечислены истцу.

Представленные истцом квитанции и кассовые чеки об оплате на сумму 128 685 руб. 39 коп. не подтверждают факт получения (сбора) этих денежных средств именно МУП «РВЦЛ», в связи с чем не обуславливают обязанность их перечисления истцу (т. 2, л.д. 3-53).

Из представленных выписок с расчетных счетов за период с 20.03.2015 г. по 24.03.2016 г., открытых на имя МУП «РВЦЛ», также не усматривается поступление денежных средств от жильцов в счет оплаты за жилые помещения (т. 2, л.д. 80,81, 94-96, 108-110).

Между тем, из буквального толкования пунктов 2.1.5, 5.2 Договора № 611 от 07.04.2009 года следует, что центр (ответчик) обязан перечислять истцу только собранные денежные средства и несет ответственность за своевременное перечисление поступающих на его расчетные счета денежных средств, то есть денежных средств фактически имеющихся в его распоряжении, полученных при оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 2.4 Договора центр (ответчик) вправе поручать выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении спорного Договора МУП «РВЦЛ» поручало каким-либо образом иным лицам, в том числе ООО «Городская касса», организовать сбор денежных средств, перечисляемых гражданами в качестве платы за содержание жилья в отношении услуг, оказываемых собственникам жилых помещений ООО «УК «Привокзальная».

Ссылка истца на заключенный между МУП «РВЦЛ» и ООО «Городская касса» субагентский договор о приеме платежей от 18.09.2012 года в подтверждение факта поручения ответчиком ООО «Городская касса» организации сбора денежных средств, перечисляемых гражданами в качестве платы за содержание жилья в отношении услуг, оказываемых собственникам жилых помещений ООО «УК «Привокзальная», является несостоятельной, поскольку этот субагентский договор не имеет никакого отношений к спорным правоотношениям и обязательствам сторон в рамках Договора № 611 от 07.04.2009 года (т. 1, л.д. 104-107).

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 субагентского договора о приеме платежей от 18.09.2012 года данный договор предусматривает осуществление исполнителем (ООО «Городска касса») деятельности по приему платежей физических лиц исключительно за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), предоставленные ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация». Заказчик (МУП «РВЦЛ») действует на основании договора № 738 от 27.04.2012 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенному с ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «УК «Привокзальная» к МУП «РВЦЛ» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «УК «Привокзальная» уплатило государственную пошлину в сумме 18 454 руб., размер которой, исходя из цены иска – 772 691 руб. 21 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 429 от 09.11.2016 года, т. 1, л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении искового требования судом было отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 18 454 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 691 руб. 21 коп. задолженности по Договору № 611 от 07.04.2009 года за период с 20.03.2015 года по 24.03.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев