Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А43-7291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7291/2018


город Нижний Новгород «6» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-142)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «ВолгаНефтеХим», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 500 руб. 85 коп. долга,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2017, ФИО3, доверенность от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,


и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВолгаНефтеХим» о взыскании 72 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 44 от 01.04.2009.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что все оказанные ему истцом услуги оплачены в полном объеме. Со счетами, выставленными истцом на оплату, ответчик не согласен.

Ответчиком оспорены следующие счета: № 1у06 от 31.01.2015, № 10у05 от 31.10.2015, № 235, 238 от 31.05.2017, № 460, 469, 470, 520, 521, 522 от 31.08.2017, № 600 от 31.11.2017.

По утверждению ответчика суммы, указанные в счетах, рассчитаны неверно, поскольку истцом не учтены скидки, ранее предоставляемые ответчику по договоренности с истцом.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.07.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Нефтемаслозавод «Варя» (исполнитель) и АО «ВолгаНефтеХим» (заказчик) 04.07.2009 заключили договор на оказание услуг № 44, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: процессинг (изготовление нефтепродуктов из давальческого сырья заказчика), хранение нефтепродуктов, слив/налив, затаривание и транспортировка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, устанавливается согласно приложениями № 1 и 2 к настоящем договору.

В силу пункта 3.2 договора расчет производится после отчетного месяца согласно счетов-фактур и актам выполненных работ, выставленных исполнителем, в течение 3 банковских дней на фактически произведенную продукцию, включая технологические потери от выработанной продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за слив/налив, затаривание и хранение осуществляется согласно диспетчерским данным исполнителя по итогам месяца в течение 3 банковских дней после выставления счетов-фактур с приложением копий документов с обоснованием этих затрат, в течение 3 банковских дней.

Пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует в течение года.

Настоящий договор продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила в срок за 2 календарных месяца до истечения действия настоящего договора о его расторжении (пункт 8.1 договора).

В рамках договора истец с января 2015 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 16 159 007 руб. 98 коп., доказательством чего являются представленные материалы дела акты.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 72 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав истца и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами.

Ответчик оспорил расчет суммы, указанный в счетах № 1у06 от 31.01.2015, № 10у05 от 31.10.2015, № 235, 238 от 31.05.2017, № 460, 469, 470, 520, 521, 522 от 31.08.2017, № 600 от 31.11.2017.

В качестве возражений ответчик указал что по части указанных счетов истец не учел скидки на оплату услуг о предоставлении которых АО «ВолгаНефтеХим» у сторон была договоренность.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку условиями договора на оказание услуг № 44 от 01.04.2009 скидки ответчику при оплате услуг предусмотрены не были, дополнительных соглашений к договору о предоставлении скидок ответчику стороны не заключали и в материалы дела не представили.

Доказательств того, что, что услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены по льготной цене, ответчик в материалы дела не представил.

По этому же основанию отклоняется ссылка АО «ВолгаНефтеХим» о том, что по счету от 31.10.2015 № 10у05 должна быть предоставлена скидка при оплате услуг за удаление примесей (осушку). Из условий договора и приложений к нему не следует, что осушка входит в систему скидок.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать стоимость услуг за проведение анализов нефтепродуктов в соответствии с Приложением № 3, а не с Приложением № 4 противоречит материалам дела.

Согласно примечанию № 1 в Приложении № 4 последнее применяется при наработке маслосмесей и проведения анализов, не хранящихся на ООО «Нефтемаслозавод «Варя».

Приложение № 3 применяется при проведении лабораторных анализов сырья, хранящегося у истца.

Истец проводил лабораторные анализы маслосмесей и масел со клада ответчика, что последним не отрицается.

Таким образом использование истцом при расчете стоимости услуг за проведение анализов нефтепродуктов Приложения № 4 правомерно.

В отношении счета от 31.01.2015 № 1у06 суд согласен с доводами истца о том, что при расчет стоимости услуг по затариванию бочек маслом при заливе неполной бочки подсчет осуществляется как за целую бочку. Доказательств того, что стороны согласовали иные условия при расчета заданные услуги ответчик суду не представил.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ВолгаНефтеХим», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 500 рублей долга, 2900 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова