Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А13-860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-860/2024
город Вологда
7 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3780 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3780 руб. 13 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 4 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Хелс», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вент Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 41 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5119 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5119 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на перечисление ответчику денежных средств и статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 41 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3788 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3788 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года ответчик оказал истцу услуги в отсутствие договора, стоимость услуг согласно заранее выставленного счета от 6 июля 2022 года №111 составила 131 600 руб. 00 коп. Истец оказанные ему услуги оплатил двумя платежными поручениями: сумма 75 000 руб. 00 коп. была переведена как предоплата платежным поручением от 8 июля 2022 года № 186067, при этом полностью сумма 131 600 руб. 00 коп. была оплачена платежным поручением от 28 сентября 2022 года № 186929. Поскольку в результате сверки расчетов была выявлена сумма 50 000 руб. 00 коп., неоплаченная истцом по счету от 31 марта 2022 года №19, оплата была засчитана из суммы переплаты 75 000 руб. 00 коп., которая образовалась по платежному поручению от 8 июля 2022 года № 186067. Таким образом, переплаченной оказалась сумма 25 000 руб. 00 коп.

Счет от 8 сентября 2022 года № 148 на сумму 16 650 руб. 00 коп. был выставлен ответчиком также в отсутствие договора за услуги монтажа, демонтажа, кабеля питания и технического обслуживания кондиционера, которые в итоге не были оказаны последним, но были оплачены истцом платежным поручением от 16 сентября 2022 года № 186808. Таким образом, переплаченной оказалась сумма 16 650 руб. 00 коп.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 41 650 руб. 00 коп.

ООО «Хелс», направило в адрес ООО «Вент Инвест» требование о возврате денежных средств от 27 февраля 2023 года, письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. В пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 41 650 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 8 июля 2022 года № 186067 и от 16 сентября 2022 года № 186808.

Доказательств оказания услуг на сумму исковых требований в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3788 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14 апреля 2023 года по 29 января 2024 года.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом ответчику обоснованно. В тоже время, поскольку претензия о возврате денежных средств получена ООО «Вент Инвест» только 14 апреля 2023 года, начисление процентов является правомерным только, начиная с 15 апреля 2024 года.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму задолженности 41 650 руб. 00 коп., за период с 15 апреля 2023 года по 29 января 2024 года составляет 3780 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 14 апреля 2023 года по 29 января 2024 года в сумме 3788 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае заявленные требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «Хелс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить арифметическую ошибку, допущенную при указании в резолютивной части решения суда суммы государственной пошлины, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хелс». В связи, с чем резолютивная часть полного текста решения суда излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хелс» 41 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3780 руб. 13 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 1846 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина