Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А36-11354/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-11354/2022

«10» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством онлайн) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИКС» с. Пальна-Михайловка, Становлянского района, Липецкой области


о взыскании неустойки по договору поставки товара №Т-130120 ЕМ от 13.01.2020 года за период за период с 02.10.2022 года по 29.12.2022 года в сумме 248183.25 руб., неустойки по договору оказания услуг №У-040422ЕМ от 26.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 28311.79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8530 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русский сыр» с. Закрутое, Куйбышевского района, Калужской области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №18 от 05.09.2022 г., диплом бакалавра регистрационный №8/3482 от 12.07.2021 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИКС» (далее – истец, ООО «ЕВРОМИКС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский сыр» (далее – ответчик, ООО «Русский сыр») о взыскании задолженности по договору поставки №Т-130120 ЕМ от 13.01.2020 в размере 2 609 918 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 322 871 руб. 65 коп., задолженности по договору оказания услуг №У-040422 ЕМ от 26.04.2022 в размере 3 181 100 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.07.2022 по 19.12.2022 в размере 38 455 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.03.2023 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений размера исковых требований от 17.03.2023 года и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара №Т-130120 ЕМ от 13.01.2020 года за период с 02.10.2022 года по 29.12.2022 года в сумме 248183.25 руб., неустойку по договору оказания услуг №У-040422ЕМ от 26.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 28311.79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Возразил в отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях от 24.01.2023 года, от 15.02.2023 года пояснил, что основная задолженность по договору поставки от 13.01.2020 года №Т-130120 им оплачена, поэтому необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 года между сторонами был заключен договор поставки №Т-130120 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику средства для дезинфекции, корма, кормовые добавки, оборудование и инструментарий для животноводческого комплекса в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с оформленными заказами, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется как общая сумма поставки товаров в течении действия договора. Цены на поставляемый товар отражаются в счёте, выставленном поставщиком (п.п 2.2 договора).

Согласно спецификации №1108 от 15.08.2022 года истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – ПРОФИХУФС ЭКО Си+Zn средство для копытных ванн, количеством 12000 л., общей стоимостью 3300000 руб., (включая налог в размере 550000 руб.).

Вышеуказанная продукция поставлена ответчику 15.08.2022 года , что подтверждается УПД №1108 от 15.08.ю2022 года.

И ходя из условий договора оплата продукции производится в течении 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем. Однако , покупатель (ответчик) принятые на себя обязательства по оплате выполнил несвоевременно. При этом в соответствии с п. 7.2 договора стороны договорились, что при нарушении сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1% от суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания отсрочки.

26.04.2022 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №У-040422 ЕМ в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать ему услуги по функциональной обрезке копыт КРС, а заказчик (ответчик) принял обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Вышеуказанные услуги были оказаны ответчику 26.08.2022 года, что подтверждается актом сдачи-приёмки №2008 от 26.08.2022 года и КПД №2008 от 26.08.2022 года.

В соответствии с условиями данного договора (п/п 5.2 п. 5 договора) за нарушение сроков оплаты исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик уплатил образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 5791018.95 руб, что имеет документальное подтверждение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки по вышеуказанным договорам соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представлен.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик, документально не обосновал финансовое положение общества, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №466 от 19.12.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 53771 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения данного спора судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 53339 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 432 руб., суд возвращает истцу из Федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр» с. Закрутое, Куйбышевского района, Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИКС» с. Пальна-Михайловка, Становлянского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки товара №Т-130120 ЕМ от 13.01.2020 года за период с 02.10.2022 года по 29.12.2022 года в сумме 248183.25 руб., неустойку по договору оказания услуг №У-040422ЕМ от 26.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере 28311.79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53339 руб.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИКС» с. Пальна-Михайловка, Становлянского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 432 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин