Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А71-17669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17669/2018
г. Ижевск
18 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 73А-2017 от 01.02.2018, обязании выполнить восстановительные работы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2018

от третьих лиц: 1) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 18.12.2018), 2) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 18.02.2019)

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 73А-2017 от 01.02.2018, обязании выполнить восстановительные работы.

Определением суда от 15.10.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 426070, <...>.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 6 и 11 марта 2019г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части недостатков, подлежащих устранению.

Ходатайство судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных возражениях, заявил дополнительное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку не обеспечили.

От АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" в адрес суда поступило письменное пояснение, согласно которому администрация исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в пояснениях, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Согласно ранее приобщенным к делу письменным пояснениям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР", последнее также поддерживает позицию истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Истец, Заказчик) и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №73А-2017 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2018 к нему на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы (далее – контракт – л.д. 9-23).

Согласно п. 2.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, согласно Приложению 2 (Перечень объектов).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 775 325 722,92 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.05.2018 к контракту).

Ссылаясь на письменное обращение Управляющей компании «Центр» (л.д. 24-25), из которого истцу стало известно, что при расчистке пешеходного тротуара механизированным способом по ул. Советская вблизи здания №13 дорожная техника МУП г. Ижевска «ДРЭУ» 05.03.2018 и 16.03.2018 повредила ступени лестничного спуска из базальтовых плит,, акт осмотра от 30.03.2018 (л.д. 32), истец направил в адрес ответчика письмо №3926/04-03 от 26.04.2018 с требованием, выполнить работы по устранению разрушений лестничного спуска (л.д. 26).

Ответным письмом от 03.05.2018 №1613/3-18 (л.д. 27) подрядчик сообщил о том, что элементы тротуара будут восстановлены им в строительный сезон 2018 года.

26.07.2018 истцом в адрес Ответчика вновь была направлена претензия №7494/06-06 (входящий № 3651/1-18 от 26.07.2018) о понуждении устранить повреждения лестничного спуска по ул. Советская, 13 в срок до 20.08.2018 (л.д. 34-35), ответа на которую от подрядчика не последовало.

Указывая на уклонение ответчика от выполнения восстановительных работ, зафиксированное актом обследования от 30.08.2018 (л.д. 37-39), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Учитывая положения статей 12 и 1082 ГК РФ, предусматривающих такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (возмещение вреда в натуре), истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению ступеней лестничного спуска из базальтовых плит, расположенного вдоль автомобильной дороги ул. Красноармейская, вблизи здания № 13 по ул. Советская г. Ижевска, общей площадью повреждений 2,52 кв.м. (7 ступеней, включая подступёнки).

Согласно пункту 4.2.6 контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильной дороги и иных объектов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

Пунктом 4.2.39 контракта предусмотрено, что в случае проведения дорожных работ, подрядчик обязан за свой счет восстановить повреждения, допущенные в ходе производства работ.

Как следует из материалов дела, претензии истца связаны с повреждением ответчиком в ходе выполнения работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта ступеней лестничного спуска, расположенного на тротуаре вдоль автомобильной дороги ул. Красноармейская, вблизи здания № 13 по ул. Советская, г. Ижевска, возникших в связи с проездом по ним спецтехники ответчика.

Факт нахождения спорного участка на обслуживании ответчика подтвержден представленным в материалы дела приложением № 2 к спорному муниципальному контракту (л.д. 19-22) и сторонами не оспаривается.

Факт повреждения ступеней лестничного спуска спецтехникой ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменным обращением Управляющей компании «Центр» (л.д. 24-25), в адрес истца, актом осмотра от 30.03.2018 с участием представителя ответчика (л.д. 32-33), актом обследования от 30.08.2018 (л.д. 37-39), на который ответчик вызывался факсограммой (л.д. 36), фото-материалами, видеозаписями камер наблюдения на материальном носителе CD-R диске (л.д. 117), карточкой машины на принадлежащую ответчику спецтехнику, участвовавшую в наезде на ступени лестничного спуска, представленную истцу по его запросу ГУ по гостехнадзору УР (л.д. 78 лицевая и оборотная стороны).

Кроме того, из ответа самого ответчика (от 03.05.2018, л.д. 27) на соответствующую претензию истца следует, что факт наезда спецтехники ответчика на спорные ступени, последним не оспаривался, ответчик сообщал о том, что возможность восстановления элементов тротуара будет им рассмотрена в течение строительного сезона 2018г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт повреждения спецтехникой МУП г. Ижевска «ДРЭУ» при выполнении работ по спорному муниципальному контракту переданного для выполнения комплекса работ по содержанию элемента тротуара: ступеней спорного лестничного спуска.

Бремя доказывания отсутствия вины в повреждении объекта лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, в том числе доказательств того, что повреждения ступеней лестничного спуска на вверенном ответчику участке возникли не в связи с проездом по ним спецтехники ответчика, либо документов, свидетельствующих о том, что на спорном объекте имеются иные повреждения, не связанные с действиями ответчика при исполнении муниципального контракта, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что наличие повреждений лестничного спуска связано с действиями ответчика, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика устранения вышеуказанных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, связанные с тем, что спорный лестничный спуск был поврежден либо ранее 05 марта 2018г., либо вследствие естественного разрушения, судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Доводы о недоказанности вины ответчика, как и возражения в части принадлежности подрядчику дорожной техники, также отклоняются судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, представленной переписке, в том числе письму самого ответчика от 03.05.2018 №1613/3-18 (л.д. 27).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены, соответствующие требования истца об устранении допущенных ответчиком во время выполнения работ повреждений не исполнены, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (п.п. 4.2.6. и 4.2.39 контракта), истец просит взыскать с последнего штраф, размер которого при цене контракта свыше 100 млн. руб. составляет 100 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и наличии в этой связи оснований для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.4. контракта.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа на 90% до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии возражений по ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, размер исчисленной неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 руб., что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению ступеней лестничного спуска из базальтовых плит, расположенного вдоль автомобильной дороги ул. Красноармейская, вблизи здания № 13 по ул. Советская г. Ижевска, общей площадью повреждений 2,52 кв.м. (7 ступеней, включая подступёнки).

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова