Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294/17-1-4
г. Москва
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛОРЕСТ" (ОГРН <***>, 123104,<...>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125009,<...>) о признании решения об отказе в пролонгации договора несоответствующим законодательству

при участии представителей: от истца ФИО2 по дов. от 27.06.18, директора ФИО3, от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.12.17, ФИО5 по дов. от 25.12.17

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 26.10.16, оформленного письмом № 33-5-118857/16-(0)-1 об отказе в продлении срока действия договора и о прекращении договора аренды от 15.10.2001 № 249/1 и о понуждении Департамента в месячный срок устранить нарушения прав заявителя путем оказания услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» со ставками, установленными постановлениями Правительства Москвы от 25.12.12 № 800-ПП с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 19.04.17 № 208-ПП. Требования основаны на том, что Департамент отказал в продлении договора на основании п.2.10.1.2 Административного регламента, не указав, в соответствии с какими нормативными актами невозможно продление договора. Ссылаясь на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец указывает на наличие у него права заключения договора на новый срок по установленным Правительством Москвы ставкам арендной платы.

Принятые при первом рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции.

В постановлении от 26.04.18 в качестве основания отмены суд кассационной инстанции указал следующее:

«При рассмотрении спора судами обеих инстанций не принято во внимание следующее. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанных прав и интересов лица, обратившегося в суд. Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не определен характер спорных правоотношений с учетом предмета заявленного требования; не установлено наличие (отсутствие) факта прекращения арендных правоотношений при истечении срока действия договора.»

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал следующие указания:

«При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Департамент против требований возражал по изложенным в письменных объяснениях мотивам, указывая, в частности, на то, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника неоднократно перезаключать договор аренды. Департаментом представлен список почтовых отправлений в подтверждение направления в адрес арендатора уведомления от 21.10.2016 об отказе от договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (ГУОП) и ЗАО «Лорест» (ныне ООО «Лорест») 15.10.2001 заключен охранно-арендный договор № 249/1, по условиям которого истцу (арендатору) передан в пользование памятник «Дом конца VIII в. с палатами VIII в.» площадью 1081,7 кв.м по адресу Малый Палашевский пер., д.7 на срок с 15.10.2001 по 15.10.2016 для использования под административные помещения и ресторан.

Как следует из пункта 23 договора, ранее между сторонами был заключен охранно-арендный договор № 249/1 от 01.08.1999, который прекратил действие по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2010, арендодателем по договору стал Департамент городского имущества г. Москвы, на арендатора возложена обязанность заключить охранное обязательство с Москомнаследием. Договору присвоен учетный номер Департамента от 08.01.2002 № 00-00005/02.

Арендатор до истечения срока договора 11.08.16 обратился в ДГИ с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в договор в части продления его срока и изменения площади арендуемого объекта.

Письмом от 21.10.16 Департамент уведомил арендатора об отказе от договора в порядке ст.ст. 610 ГК РФ. Данное юридически значимое сообщение направлено арендатору надлежащим образом и считается доставленным.

Письмом от 26.10.16 Департамент ответил на обращение от 11.08.16, что срок договора истек и Департаментом принято решение о его прекращении. Таким образом, в оспариваемом письме арендатору также было сообщено об отказе от договора аренды. Отказ получен заявителем 01.11.16.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что на момент обращения заявителя в суд договор аренды прекращен.

Истец оспаривает решение (отказ от 26.10.16), ссылаясь на нарушение его прав на перезаключение договора аренды на новый срок.

Довод истца о том, что до истечения срока договора, он обратился за его изменением в части увеличения срока, не имеет правового значения, поскольку по существу целью обращения являлось продление арендных отношений на новый срок. При этом отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменения договора.

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ранее заключенном сторонами договоре отсутствует обязательство арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок.

Наоборот, подпунктом «и» пункта 11 заключенного сторонами договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать здание-памятник «Госоргану» по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

В соответствии с пп. 9 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 19 Главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого предпринимательства должно производиться с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пп.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Истец, ссылаясь на указанные нормы, обосновывает обязанность Департамента перезаключить с истцом договор на новый срок.

Из буквального толкования норм пп.1 ч.9, ч.10-11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) следует, что они относятся к договорам, указанным в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

В пункте 4.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам даны следующие разъяснения:

"Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации".

Таким образом, правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые были заключены в порядке, установленном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, т.е. на торгах.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016, в определении от 11.08.16 № 306-ЭС16-3182 по делу А65-24664/14.

Как следует из материалов дела, договоры аренды с истцом заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных в частях 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Договором установлена обязанность арендатора возвратить имущество по истечении срока аренды без каких-либо условий о возможности продления договора.

Ранее действовавшим пунктом 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

К тому же данная норма утратила силу с 01.07.2013.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь данной нормой, суд, во исполнение указаний кассационной инстанции, учитывая изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, приняв от Департамента дополнительные доказательства при отсутствии таковых у истца, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверил доводы сторон, и, полагая, что правильно применяет нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, установил, что у истца отсутствует право требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору или соглашения об изменении срока действия договора.

Отказ в изменении срока договора аренды, данный арендатору Департаментом, действующим в порядке ст.ст. 124, 125 ГК РФ в качестве стороны договора аренды, равно как и отказ от договора, совершенный Департаментом по правилам ст. 610 ГК РФ, правомерен и не нарушает прав истца.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок отклоняются судом, поскольку защита арендатора в таком случае осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Учитывая данные разъяснения, суд отклоняет изложенные в судебном заседании доводы истца о том, что Департамент намеревается предоставить помещение в аренду другому лицу. Отсутствие воли собственника на сдачу объекта в аренду, равно как и наличие намерения выставить право аренды на торги, не является со стороны Департамента нарушением прав истца и не может рассматриваться как нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова