Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А32-8641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8641/2020
г. Краснодар
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 163,99 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 27 476,40 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 63508 от 13.11.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 31 876,80 руб. пени за период с 20.12.2017 по 06.10.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем истца заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 27 476,40 руб. задолженности и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 34 163,99 руб. пени за периоды с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021.

Ходатайство судом принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Представитель ответчика пояснил занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2021 до 11 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был продлен перерыв до 24.05.2021 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 27 476,40 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 27 476,40 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пеню за периоды с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021 в размере 34 163,99 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик (ГП)) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 63508 от 13.11.2017 года (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать для нужд потребителей электрическую энергию и оказывать услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения точкой поставки по договору является МКД <...>.

Во исполнение договора истцом отпущена ответчику электроэнергия за период ноябрь, декабрь 2017 в размере 186 961,54 руб., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, расшифровками начислений.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стоимость отпущенной истцом ответчику в спорном периоде электроэнергии в заявленном размере подтверждена материалами дела и оплачена ответчиком в полном объеме, в том числе часть суммы оплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 34 163,99 руб. пени за периоды с 16.12.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021, начисленной на период задолженности с ноября по декабрь 2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно.

Как следует из материалов дела, истцом произведена корректировка начислений за ноябрь 2017г. на сумму 113 580,52 руб., в связи с чем в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура от 31.08.2019 № 67957/12П/Э.

Таким образом, сумма 113 580,52 руб. была дополнительно выставлена истцом ответчику к оплате за ноябрь 2017г. в соответствии с упомянутым счетом-фактурой от 31.08.2019.

До выставления счета-фактуры от 31.08.2019 № 67957/12П/Э сумма 113 580,52 руб. за ноябрь 2017г. истцом ответчику не предъявлялась.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При расчете суммы пени истец исходил из периода просрочки по спорным месяцам с учетом определенного п. 4.4 договора срока окончательного расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и произвел расчет на сумму задолженности за ноябрь 2017 года с учетом задолженности, выставленной по корректировочному счету-фактуре от 31.08.2019 № 67957/12П/Э, начиная с 16.12.2017 и за декабрь 2017 года - с 16.01.2018.

Между тем, истцом не учтено, что на момент наступления срока оплаты электроэнергии, потребленной за ноябрь 2017 года, ответчик не мог знать о наличии задолженности за ноябрь 2017г. в размере 113 580,52 руб., выставленной с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.08.2019 № 67957/12П/Э.

Таким образом, срок оплаты задолженности за ноябрь 2017, выставленной на основании корректировочного счета-фактуры от 31.08.2019 № 67957/12П/Э, не мог наступить раньше его фактического выставления гарантирующим поставщиком ответчику.

Следовательно, срок оплаты задолженности по корректировочному счет-фактуре от 31.08.2019 № 67957/12П/Э с учетом п. 4.4 договора наступил не раньше 15.09.2019.

В материалах дела имеется претензия от 04.10.2019 № 38.6НЭ-02-9394, которая содержит сведения о наличии спорной задолженности за ноябрь, декабрь 2017г.

Доказательства более раннего направления в адрес ответчика корректировочного счета-фактуры от 31.08.2019 № 67957/12П/Э и сведений о наличии задолженности в размере дополнительно выставленной суммы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу изложенного ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате задолженности в отношении тех объемов электроэнергии, которые были доведены до него истцом в корректировочных счетах сверх ранее доведенных, до дня получения ответчиком соответствующих корректировочных счетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу № А55-34856/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А26-9007/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-15921/2018.

Таким образом, при корректировке истцом объема и стоимости поставленной в расчетном периоде электроэнергии в сторону увеличения, срок исполнения обязанности по оплате должен исчисляться с момента получения ответчиком корректировочного счета-фактуры, при этом тот факт, что истец изначально неверно определил объем поставленной электроэнергии, тогда как по условиям договора это являлось его прямой обязанностью, не должен негативно сказываться на ответчика путем возложения на него обязанности незамедлительно оплатить ранее неучтенный объем, применив штрафные санкции.

По смыслу статей 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно представленному контррасчету пени ответчик согласен с начислением пени на спорную сумму задолженности, начиная с 21.10.2019.

Учитывая принцип состязательности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал о наличии задолженности за ноябрь 2017, возникшей на основании выставленного корректировочного счет-фактуры от 31.08.2019 № 67957/12П/Э, ранее указанной в его возражениях даты, вместе с этим, ответчик факт задолженности по спорному корректировочному счету-фактуре подтвердил в заявленном размере и оплатил в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что начисление пени на задолженность за ноябрь 2017 года на сумму корректировки следует производить согласно контррасчету ответчика, т.е. с 21.10.2019.

Период взыскания неустойки определен истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание факт осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного пеня на сумму корректировки за ноябрь 2017г. подлежит начислению с 21.10.2019 по 05.04.2020.

Кроме того, проверив расчета пени, начисленной на задолженность за декабрь 2017г. за период с 16.01.2018 по 05.04.2018 и с 01.01.2021 по 17.03.2021, суд установил, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17.07.2019, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 123,68 руб.

В удовлетворении остальной части начисленной пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 70 231,63 руб. непосредственно после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 70 231,63 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 3 299,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 27 476,40 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 63508 от 13.11.2017 года за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 123,68 руб. пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021 и 3 299,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 402 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2145 от 01.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин