Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-113879/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113879/18-135-832
г. Москва
07 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ГЕРМИКОН» (111024, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108841, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д.14 кв.3, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению от 08.06.2015 СУ № 133/15 на оказание услуг нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 507,1 кв.м. в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. по соглашению от 08.06.2015 СУ № 133/15.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление ООО «ГЕРМИКОН» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-113879/18-135-832 изготовлена 10.08.2018 и размещена на сайте суда 11.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством электронной связи 13.08.2018 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Поданное ответчиком заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение от 08.06.2015 СУ № 133/15 на оказание услуг в нежилых помещениях по адресу: <...>, общей площадью 507,1 кв.м., согласно предмету которого, исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию территории.

Согласно п. 3.1 соглашения пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, за которым осуществляется платеж. Счета на оплату исполнителем не выставляются.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату услуг по платежному поручению № 10 от 19.01.2018 за январь 2018 года, № 39 от 27.02.2018 за февраль 2018 года, № 60 от 16.03.2018 за март 2018 года.

Согласно п. 5.7 соглашения претензии по качеству оказанных исполнителем услуг могут быть предъявлены пользователем не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны путем направления в адрес исполнителя письменной претензии. В противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком услуги по уборке территории выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем были направлены претензии № 19-01-01 от 19.01.2018, № 31-01-04 от 31.01.2018, № 05-02-03 от 05.02.2018, № 15-02-09 от 15.02.2018, № 05-03-14 от 05.03.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ, которые оставлены последним без ответа.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 02.04.2018 № ЮРУ 020418/АС и платежное поручение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая, что ответчиком сумма долга в досудебном порядке не погашена, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 137, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108841, г. Москва, г .Троицк, Микрорайон В, д.14 кв.3, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЕРМИКОН» (111024, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин