Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-24287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24287/22
19 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) к АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №037310090919000036 от 15.08.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 037310090919000036 от 15.08.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2022 передано находящееся в производстве судьи Коваля А.В. дело № А41-24287/2022 для его рассмотрения судье Арешкиной И.Д.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности штрафа по государственному контракту от 15.08.2019 № 037310090919000036.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом 15.07.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-24287/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» заключен Государственный контракт от 15.08.2019 №037310090919000036 (далее - Контракт) по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), г. Благовещенск» (далее - Объект).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 № 22 о замене лиц в Государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

Согласно п. 13.6 Контракта, не позднее последнего дня Отчетного периода, Подрядчик представляет Уполномоченной государственным заказчиком организации иные документы по требованию Государственного заказчика и/или Уполномоченной государственным заказчиком организации.

В соответствии с п. 23.3.1 Контракта, Подрядчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны «Методы определения водопроницаемости) для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В свою очередь, в адрес Подрядчика было направлено письмо: № Исх-7928 от 02.08.2021 с просьбой предоставить следующие протоколы:

1)испытаний применяемого бетона на морозостойкость (п.23.3.2 Контракта),

2)испытаний бетона на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (п. 23.3.1 Контракта), в срок до 31.08.2021 - запрашиваемые документы не предоставлены.

Письмом от 14.10.2021 № Исх-11442 Государственный заказчик повторно просил предоставить вышеуказанные сведения в срок до 26.10.2021.

По мнению истца, в нарушение п. 13.6 Контракта, запрашиваемые протоколы испытаний применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 Контракта), протоколы испытаний бетона на водонепроницаемость по «морскому пятну» (п. 23.3.1 Контракта), т.е. сведения, имеющие отношение к выполняемым работам, не были предоставлены.

Ответственность Подрядчика перед Государственным заказчиком установлена п. 28.5 Контракта и составляет штраф 100 000 рублей за каждое нарушений, не имеющее стоимостного выражения.

В связи с изложенным, заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 200 000 руб.

Претензией от 28.12.2021 № Исх-15177 Подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф в размере 200 000 руб. Однако, денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что в ответ на письма заказчика им были представлены испытания в составе исполнительной документации и дополнительно высланы по запросу.

В соответствии с п. 23.1. Контракта в период выполнения Работ Подрядчик обязан выполнять в компетентных лабораториях все необходимые испытания по всем видам работ, которые он производит по настоящему Контракту, для подтверждения качества Материалов, Оборудования и выполненных работ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области строительства.

Пунктами 23.3.1. и 23.3.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан:

Проводить испытания на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны «Методы определения водопроницаемости») для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

Проводить испытания на морозостойкость для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории по согласованию с Уполномоченной государственным заказчиком организацией не реже одного раза в год.

В ответ на запрос Подрядчик письмом исх.№12-Бл/2163 от 03.08.2021 направил в адрес Государственного заказчика аттестат аккредитации с приложениями на строительную лабораторию ООО НТЦ «Дальдориспытания», кроме того в рабочем порядке сообщил, что в связи с корректировкой рабочей документации работы с применением бетонных смесей и асфальтобетонных смесей не выполняются.

В ответ на запрос 14.10.2021 № Исх-11442 Письмом исх.№12-БЛ/578 от 16.03.2022 в адрес Государственного заказчика повторно были направлены протоколы испытаний образцов бетона на сжатие марки В15, В25 при этом Государственный заказчик повторно был проинформирован, что работы по бетонированию с применением марки бетона В15, В25 предъявлялись к приемки Государственному заказчику с апреля 2020 и в составе исполнительной документации представлены паспорта и протоколы испытаний образцов бетона.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были представлены как испытания бетона, так и аттестаты аккредитации с приложениями на строительную лабораторию ООО НТЦ «Дальдориспытания», ответчик не может считаться лицом виновным в нарушении требований контракта. Такие документы в независимой аккредитованной лаборатории в силу пунктов 23.3.1, 23.3.2 предоставляются не реже одного раза в год, что ответчиком не нарушено, установленный истцом в запросах срок не соответствует условиям контракта.

В своих пояснениях на отзыв истец указывает, что ответчиком представлены копии протоколов испытания бетона от неаккредитованных лабораторий, которые датированы 2021 годом.

Вместе с тем аккредитация ООО НТЦ «Дальдориспытания» подтверждена ответчиком документально, ссылки истца на необходимость использовать аккредитованные в национальной системе аккредитации (Росаккредитации) испытательные лаборатории не соответствуют буквальному толкованию п.п. 23.3.1 – 23.3.5 контракта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина