Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-5868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5868/2018
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Шмелевой Л.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тюменьэнерго» (628408, ХМАО-Югра, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Агро» (625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое»,

третьи лица: Администрация Вагайского района Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, после перерыва – то же лицо,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2017, после перерыва – то же лицо,

от третьих лиц:

от Администрации Вагайского района Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, после перерыва – то же лицо,

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Агро» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое», путем выноса строения из металла, забора, складируемых материалов, расположенных на земельном участке под опорами № 1-3 по адресу: <...> б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вагайского района Тюменской области (далее – Администрация), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ).

Исковые требования со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), мотивированы тем, что на арендуемом истцом по договору от 03.04.2006 № 271/з земельном участке располагается воздушная линия электропередач, принадлежащая истцу на праве собственности, и в охранной зоне указанной ВЛ располагаются постройки и материальные ценности ответчика, что по мнению истца является нарушением охранной зоны ВЛ, и подлежит устранению ответчиком.

По мнению истца, возведение ответчиком спорного строения – здания весовой, размещение и складирование материалов в охранной зоне ВЛ-10 кВ филер «Шестовое» в пролетах опор 1-3 без согласования с истцом является не законным. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, которые сводятся к следующему: ООО «РИФ-АГРО» 05.09.2012 был предоставлен земельный участок под строительство администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области на основании подписанного акта № 116 о выборе земельного участка под строительство; при подписании данного акта начальником Вагайского РЭС ФИО5 была написана резолюция о том, что необходимо перенести ВЛ-10кВ и КТП; Распоряжением от 15.01.2013 №17рз вынесенное администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане под строительство сельскохозяйственной производственный базы; Распоряжением от 15.03.2013 №229-рз вынесенное администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области согласовано размещение земельного участка под строительство сельскохозяйственной производственный базы; Распоряжением администрации Вагайского муниципального района Тюменской области от 15.04.2013 №324-рз о предоставлении земельного участка в аренду ООО «РИФ-АГРО» под строительство сельскохозяйственной базы, земельный участок был предоставлен; Распоряжением администрации Вагайского муниципального района Тюменской области от 25.08.2015 №609-рз о предоставлении земельного участка в собственность ООО «РИФ-АГРО», ООО «РИФ-АГРО» произвело выкуп земельного участка в собственность; при этом ООО «РИФ-АГРО» обращалось директору Тобольского ТПО «Тюменских распределительных сетей» филиала ОАО «Тюменьэнерго» с письмом от 19.08.2014 исх. 07/27 с вопросом переноса КТП-1691 и линии эл.передач ЮкВ за территорию производственно-технической базы с. Шестовой, но вопрос был оставлен без внимания.

Как пояснил ответчик в процессе рассмотрения спора, спорное сооружение весовой имело место быть на момент выделения земельного участка ответчику актом от 2012 года, что подтверждается указанием в акте о выборе земельного участка № 116 от 05.09.2012 в п. 3 «Характеристика земельного участка» о том, что на участке находятся «автоматические весы» (это и есть весовая) и ответчик ничего самовольно не строил (т. 1, л.д. 74-75).

По мнению ответчика, объекты истца - ВЛ-10кВ и КТП-1691 располагаются на земельном участке по адресу: <...> не законно, Истец не предоставил документы: акт на отведение земель под строительство ВЛ -10кВ и КТП-1691, каким способом были введены в эксплуатацию объекты:Вл-10кВ и КТП-1691 и на каком основании и с кем производилось согласование земельных участков под вышеуказанными объектами для постановки на кадастровый учет.

Как пояснил ответчик, по его мнению, инвентарные карточки являются внутренними документами истца и не подтверждают возникновение у истца права собственности на ВЛ-10кВ и КТП -1691; ответчиком был оформлен запрос в Администрацию Вагайского Муниципального района Тюменской области Архивный сектор о предоставлении информации имелась ли разрешительная документация (разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию и отведение земельного участка) под строительство Вл-10кВ и КТП-1691 с 1970 по 2004, такая документация отсутствует.

По мнению Ответчика у Истца нет оснований требовать устранения нарушений прав собственника, так как основания права собственности на данный объект Истцом не доказано.

От третьего лица - Администрации Вагайского района Тюменской области в материалы дела предоставлен отзыв, по которому нарушений в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 72:05.1801001:205 со стороны Администрации не усматривается; согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти со стороны АО «Тюменьэнерго» не представлены, согласование постановки на кадастровый учет Вл-10КВ и КТП -1691, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:051801001.205, с Администрацией не проводилось, не выполнены требования ст. 274-276 ГК РФ об установлении сервитута, на основании чего просит в иске отказать.

Как указало третье лицо, в деле отсутствует техническая документация на строительство и акт ввода в эксплуатацию ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое», нет документов подтверждающих отвод земли под строительство указанной ВЛ и решения органов местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое», в связи с чем просит в иске отказать.

МТУ Росимущества в Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалы дела представлен отзыв, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд объявил перерыв в судебном заседании с 15.08.2018 до 22.08.2018 до 14-00, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2018 в 14-00. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Шмелева Л.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, изложенную до перерыва правовую позицию поддержали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МТУ.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» принадлежит на праве собственности Электросетевой комплекс от ПС 35/10 кВ «Ушаково» ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 66,05 км, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое», ФД-16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 025240 от 23.01.2004 года.

Земельный участок, под опорами воздушной линии, площадью 372 кв.м, с кадастровым номером 72:05:000000:0116, на котором расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, передан АО «Тюменьэнерго» в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области по договору № 271/з от 03.04.2006 года, действие которого заканчивается 18.12.2054.

Как утверждает истец, воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. Шестовое была построена и введена в эксплуатацию 01.01.1970 года, что подтверждается выпиской из плана приватизации объектов недвижимости, подлежащих приватизации и вошедших в уставной капитал ОАО «Тюменьэнерго».

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах зон с особыми условиями использования территории - охранная зона электросетевого комплекса от ПС 35/10 кВ «Ушаково» ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, площадь 278116,18 кв.м, с учетным номером 72.05.2.31.

В рамках государственной программы приватизации 12.03.1993 года учреждено АООТ «Тюменьэнерго».

26 декабря 1996 года на основании приказа Комитета по экономики и прогнозированию от 26.12.1996 года № 391 АООТ «Тюменьэнерго» перерегистрировано в ОАО «Тюменьэнерго». Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № 07-4784 от 26.12.1996 года.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, ст.89 ЗК РФ.

Как пояснил истец в иске, 05 апреля 2017 года в ходе проверки обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач (ВЛ), персоналом АО «Тюменьэнерго» было выявлено нарушение охранной зоны ВЛ, а именно под ВЛ-10 кВ в пролете № 1-2 построен металлический забор высотой 2 метра, в пролете № 2-3 под ВЛ-1 ОкВ складированы тюки сена, ж/б плиты и построено строение из металла (весовая), что является нарушением охранной зоны электрических сетей.

В ходе проверки истцом было установлено, что постройки и складируемые материалы, принадлежат ООО «Риф-Агро».

10 ноября 2017 года в отсутствие ответчика был составлен акт, который был направлен в адрес ответчика.

15 ноября 2017 года в адрес ООО «Риф-Агро» было направлено письмо -предупреждение с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне. Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21.11.2017 года. Истец предлагал ответчику вынести строение из металла (весовая), металлический забор, складированные ж/б плиты, тюки сена из-под линии электропередач в срок до 19 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года представителями АО «Тюменьэнерго» была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требование истца о выносе строения из металла (весовая), забора, ж/б плит, тюков сена не выполнено. По данной проверке был составлен лист осмотра от 21.02.2018 года.

По мнению истца, размещение металлического строения, ж/б плит, тюков сена под линями электропередач ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (в случае падения провода на объект возможно причинение вреда жизни и здоровью в результате воздействия электрической энергии либо возгорание).

Между тем, по материалам дела судом также установлено, что по акту о выборе земельного участка под строительство № 116 от 05.09.2012, подписанному Главой Вагайского муниципального района, ответчику выделен земельный участок ориентировочной площадью 3,7159 га под строительство сельскохозяйственной базы (т. 11, л.д. 74-75).

Согласно указанному акту в пункте о характеристиках земельного участка в графе «использование участка в прошлом» указано, что на участке находятся склады, автоматические весы, ВЛ-10кВ и КТП и участок расположен в производственной зоне.

Указанный акт подписан комиссией, в том числе в составе Начальника РЭС – ФИО5 со следующей пометкой под его подписью: «необходимо перенести ВЛ-10кВ и КТП. Перенос согласовать с Филиалом ТРС Тюменьэнерго».

На основании изложенного, суд делает вывод, что в момент согласования Администрацией Вагайского муниципального района  акта о выборе земельного участка под строительство производственной базы во-первых, на выделенном ответчику под строительство земельном участке находились склады, автоматические весы, ВЛ-10кВ и КТП и о данном факте было совершенно известно как Администрации, так и ответчику и истцу в лице его уполномоченного представителя – ФИО5 (начальника Вагайского РЭС в тот момент времени) и стороны при выделении участка под строительство четко установили следующее условие (с учетом нахождения указанных объектов на участке):  необходимо перенести ВЛ-10кВ и КТП и перенос согласовать с Филиалом ТРС Тюменьэнерго.

Таким образом, в момент выделения ответчику земельного участка под строительство производственной базы в 2012 году совершенно всем было известно о нахождении на участке спорных ВЛ и КТП и данное обстоятельство планировалось устранить именно путем согласования переноса указанных объектов с Филиалом ТРС Тюменьэнерго, чего в последующем сторонам не было достигнуто.

Далее позиция истца и ответчика расходится: истец считает, что перенос спорных ВЛ и КТП должен был быть произведен за счет ответчика, ответчик полагает, что переписка с 2014 года не привела к необходимым результатам, истец выставил огромный счет на перенос объектов, а, являясь сельскохозяйственным производителем, ответчик не сможет понести столь существенные расходы.

Как следует из материалов дела, действительно  между сторонами велась переписка на предмет переноса спорных ВЛ и КТП с территории ответчика, но к единой позиции стороны не смогли прийти, как и не смогли заключить мировое соглашение.

Распоряжением от 15.01.2013 №17рз, вынесенным администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане под строительство сельскохозяйственной производственный базы, а Распоряжением от 15.03.2013 №229-рз согласовано размещение земельного участка под строительство сельскохозяйственной производственный базы.

Далее Распоряжением администрации Вагайского муниципального района Тюменской области от 15.04.2013 №324-рз земельный участок с кадастровым номером 72: 05:1801001:205 площадью 38000 кв.м. предоставлен в аренду ООО «РИФ-АГРО» под строительство сельскохозяйственной базы.

На основании Распоряжения администрации Вагайского муниципального района Тюменской области от 25.08.2015 №609-рз о предоставлении земельного участка в собственность ООО «РИФ-АГРО», ООО «РИФ-АГРО» произвело выкуп указанного земельного участка в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015 № записи 72-72/004-72/004/005/2015-1503/1.

Как указал истец в иске, возведение ответчиком спорного строения – здания весовой, размещение и складирование материалов в охранной зоне ВЛ-10 кВ филер «Шестовое» в пролетах опор 1-3 без согласования с истцом является не законным. 

Полагая, что такими действиями ответчика по размещению спорных объектов под линиями ВЛ нарушена охранная зона объекта электросетевого хозяйства и тем самым нарушено право собственности истца на объект электросетевого хозяйства, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 304 ГК РФ с требованием  вынести строения из металла, забора, складируемых материалов, расположенных на земельном участке под опорами № 1-3 по адресу: <...> б из охранной зоны.

При этом истец указал, что считает спорные постройки, которые были возведены ответчиком после предоставления ему земельного участка по договору аренды, самовольными по правилам ст. 222 ГК РФ как построенные без согласования с истцом.

Статья 3 Федерального закона №3 5 -ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из содержания пунктов 2.5.2, 2.5.135 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № 187 от 20 мая 2003 следует, что воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года устанавливают требования к охранным зонам, а именно минимальное расстояние при котором не допускается строительство объектов и выполнение любых работ без согласования с сетевой организацией.

В соответствии сп. 1, 2 указанных Правил установлено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений. Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года), определено, охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с п.8 Правил установления охранных зон запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам  электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам  электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.      

Таким образом, пунктом 8 Правил от 24.02.2009 N 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах, любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны в силу пункта 5 указанных Правил устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 9 этих же Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи. Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, устанавливают обязательность письменного решения сетевых организаций о согласовании строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам (пункт 10).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР №255 от 26 марта 1984 года.

Таким образом, приведенные выше документы, как органа исполнительной власти СССР, так и Российской Федерации подтверждают последовательную позицию органов исполнительной власти, запрещающих размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, сведения об охранной зоне рассматриваемого объекта электросетевого комплекса были внесены в государственный кадастр недвижимости только 19.08.2014,  о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Федеральной кадастровой начаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 14-29/14-5369-ОШ от 20.08.2014г.

Говоря о том, что на момент согласования ответчику акта о выборе земельного участка в 2012 году охранная зона объекта уже была установлена и об этом было известно Администрации, истец ссылается на то, что еще в 2004 году оформил землеустроительное дело, в состав которого входил акт согласования границ земельного участка под объектом электроснабжения: ЭСК от ПС 35/10 кБ «Ушаково» ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, согласованный ОМО Вагайский район.

Вполне очевидно, что на момент согласования ответчику акта о выборе земельного участка в 2012 году охранная зона объекта электросетевого комплекса уже была установлена и об этом было известно всем сторонам, в том числе и Администрации.

Между тем истец не учитывает то обстоятельство, что в момент выделения ответчику земельного участка под строительство производственной базы в 2012 году и подписания акта о выборе земельного участка с находящимися на участке КТП и ВЛ именно уполномоченный представитель истца – Шиловских (начальник Вагайского РЭС) дал свое разрешение на строительство производственной базы с условием переноса КТП и ВЛ, подтвердив это подписью в акте и указанной припиской.

 При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения для настоящего спора тот факт, за счет чьих средств должен осуществляться перенос ВЛ и КТП: совместно ли сторонами, либо только силами ответчика.

Поскольку  в силу вышеприведённых норм размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон является незаконным тогда, когда такое размещение и (или) строительство осуществляется без соответствующего письменного разрешения (согласования) сетевых организаций, при этом в настоящем случае в момент выделения ответчику земельного участка под строительство производственной базы в 2012 году и подписания акта о выборе земельного участка с находящимися на участке КТП и ВЛ именно уполномоченный представитель истца - Шиловских как начальник Вагайского РЭС дал свое разрешение на строительство производственной базы в охранной зоне ВЛ с условием переноса КТП и ВЛ, соответственно оснований считать отсутствующим со стороны сетевой организации разрешения на размещение спорных объектов у суда не имеется.

По мнению суда, поскольку самим истцом, изначально понимавшим ситуацию о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы в пределах охранных зон объекта электросетевого хозяйства, был согласован именно перенос ВЛ и КТП, соответственно действия истца в настоящее время по утверждению об отсутствии согласования на строительство в охранных зонах противоречат ранее выраженному волеизъявлению и нарушают стандарт поведения добросовестного субъекта как ранее проявившего волю на сохранение определённых правоотношений (правило эстоппель).

Принцип добросовестности хозяйствующих субъектов закреплен в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что позиция истца, как члена комиссии, согласовавшего ответчику предоставление земельного участка под строительство производственной базы с условием переноса ВЛ и КТП  в 2012 году , свидетельствует о том, что он принимал факт предоставления ответчику земельного участка под строительство базы и понимал, что объекты ответчика будут расположены в пределах охранных зон электрических линий как источников повышенной опасности и это, в свою очередь, неминуемо будет создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затруднит доступ к линии и будет противоречить целям охраны сетей высокого напряжения.

Также суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем процессуальная позиция общества о признании договора в части взимания оплаты стоимости магистральной доставки подписных периодических печатных изданий недействительным после более чем года исполнения обязательств не является добросовестным и разумным поведением хозяйствующего субъекта.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что в настоящее время истец изменил свою позицию – он не просит обязать ответчика перенести (либо совершить действия по переносу) ВЛ и КПТ, как и  было им согласовано по условиям акта о выборе земельного участка  в составе комиссии, которая приняла решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду, сейчас он требует, чтобы ответчик, являясь титульным владельцем (собственником) земельного участка и всех расположенных на нем объектов, перенес свои объекты за территорию охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (что также нарушает и баланс интересов ответчика, являющегося собственником земельного участка).

Изменение данной позиции истца, по мнению суда, также свидетельствует о  противоречии ранее выраженному волеизъявлению истца как сетевой организации на предоставление земельного участка с учетом переноса ВЛ и КТП.

Оценивая перечисленные доказательства и поведение сторон, а также их волеизъявление при подписании акта выбора земельного участка в 2012 году, суд приходит к выводу, что  со стороны истца как сетевой организации было дано разрешение на размещение производственной базы  с учетом переноса КТП и ВЛ.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в момент передачи участка такой объект как «весовая» уже существовал, что следует из содержания самого акт № 116 от 05.09.2012, а утверждения истца о том, что ответчик построил иное «строение из металла» не подтверждены относимыми и допустимыми документами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Соответственно все перечисленные в иске объекты, - строения из металла, забор, складируемые материалы размещены на земельном участке в пределах охранных зон объекта электросетевого хозяйства с первоначального разрешения самого истца и данный факт истцом никак не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

По изложенным основаниям суд не усматривает в настоящем случае признаков самовольности строительства и (или) размещения спорных объектов, соответственно оснований для квалификации действий ответчика в порядке ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.

  В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что в настоящем случае суд не усмотрел в действиях ответчика по размещению спорных объектов в охранной зоне признаков самовольности строительства и (или) самовольности размещения спорных объектов, соответственно требования истца об обязании ответчика перенести за пределы охранной зоны спорные объекты не является надлежащим способом защиты права.

В настоящем случае права истца как собственника объекта электросетевого хозяйства нарушены тем, что ответчиком не осуществлен согласованный сторонами еще в 2012 году перенос ВЛ и КТП, и в данной части истец не лишен возможности завить иск об обязании ответчика перенести ВЛ и КТП либо о взыскании расходов, понесенных в связи с таким переносом.  При этом суд не имеет возможности самостоятельно переквалифицировать требования в связи с одновременным изменением предмета и оснований иска.

Ссылки истца не судебную практику – решение суда по делу № А08-127/2014 не может быть принято во внимание, поскольку в данном деле судом были установлены обстоятельства самовольности строительства, то есть строительства без соответствующего разрешения сетевой организации, что не применимо к настоящему спору.

Доводы ответчика в части того, что объекты истца - ВЛ-10кВ и КТП-1691 располагаются на земельном участке по адресу: <...> не законно, поскольку акт на отведение земель под строительство ВЛ-10кВ и КТП-1691 не составлялся, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено, не производилось согласование земельных участков под вышеуказанными объектами для постановки на кадастровый учет подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о факте согласования сторонами переноса именно ВЛ и КТП.

Платежным поручением от 19.03.2018 № 17212 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.6). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.