Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-14379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14379/2020
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2006)

третьи лица: Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»

о взыскании 1 739 262 руб. 32 коп., неустойки с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2022 №05/01-06/136, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.06.2022 №01-Д/81, диплом,

от КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» - ФИО4, по доверенности от 24.08.2021 №34, диплом;

от Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» - не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (далее – истец, учреждение) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее -ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.12.2019 № 99920180000000006719/193 в размере 1 479 300 рублей, неустойки в размере 53 945 руб.

Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно, уточнял требования, окончательно, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 479 300 руб., неустойку в размере 259 962 руб. 32 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, с последующим взысканием с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 326 руб. 04 коп.

Определениями суда от 21.01.2021, от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

От Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на несоответствие результатов оказанных исполнителем услуг условиям договора, подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение объема оказанных услуг, стоимости услуг за единицу, считает, что срок оплаты услуг по договору не наступил в связи с не передачей услуг в установленном порядке.

Судом установлено, что между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (заказчик) и КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 99920180000000006719/193 от 20.12.2019 (далее – договор), действующий со дня его заключения сторонами до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

Условиями сделки предусмотрено оказание исполнителем в установленные сроки согласно договора услуг по конъюнктурному анализу рынка строительных материалов и оборудования, передача в соответствии с договором заказчику результатов оказания услуг, принятие заказчиком результатов оказанных услуг и уплата определенной договором цены (пункт 1.1. договора).

Объем и содержание услуг по договору определены заданием заказчика (приложение № 2 к договору) и перечнем строительных материалов и оборудования (приложение № 1), сроки оказания услуг определены графиком (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора, согласно пункту 2.1. договора, составила 2 780 000 руб.

Заказчик, в соответствии с пунктом 2.4. договора, производит оплату услуг в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в произвольной форме.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 6 договора и включает в себя: наполнение исполнителем конъюнктурной таблицы, передачу данных на электронную почту заказчика в форме электронного документа, передачу двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг, приемку оказанных услуг заказчиком в течение 5 дней и направление их на согласование, при отсутствии замечаний, в Фонд «Национальное и культурное наследие», согласование результатов услуг фондом, подписание акта сдачи-приемки заказчиком в течение 10 рабочих дней после согласования фондом.

Истец направлял результаты работы заказчику; в нарушение условий раздела 6 договора, заказчик работы не принял. Уведомление исполнителя о недостатках (дефектах) услуг, в порядке пункта 7.2. договора, истцу от ответчика не поступало, акт, предусмотренный пунктом 7.3. договора, сторонами не составлялся.

В связи с отказом поставщиков от предоставления коммерческих предложений, истец, в соответствии с пунктом 3.3. договора, уведомил ответчика о невозможности оказания услуг по договору в части 2 729 позиций, в соответствии с требованиями пункта 2.1. приложения № 2, просил согласовать применение информации о ценах из других источников, вследствие недостаточности данных по оборудованию или строительным материалам, отсутствия в свободном доступе, указал на невозможность выполнения КАЦ по 629 позициям.

Сторонами спора было подписано дополнительное соглашение №1 от 17.02.2020, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об уменьшении объема услуг путем исключения 629 позиций из перечня приложения № 1, уменьшению цены за единицу оказанной услуги 300 руб. вместо 500 руб., а также согласовали фактическое оказание исполнителем услуг на сумму 1 479 300 руб. на момент заключения соглашения.

Направленные ответчику акт, счет, счет-фактура, акт об оказании услуг по договору, ответчиком подписаны и оплачены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной обществом без рассмотрения.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги перед истцом в сумме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом положений указанной статьи ГК РФ, заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма 1 479 300 руб. услуг, фактически оказанных истцом, что подтверждено ответчиком.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, судом отклоняется, поскольку доказательств составления сторонами актов, составление заказчиком односторонних актов, в соответствии с пунктами 7.3. -7.4. договора, в дело не представлено. Из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору указанное обстоятельство также не следует.

Кроме того, суд учитывает, представленную истцом, переписку сторон до заключения договора и, в ходе его исполнения, свидетельствующую о принятии истцом мер по согласованию с ответчиком, предъявляемых к оказываемым услугам, требований и исполнении их надлежащим образом.

Суд также учитывает ответ ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 21.01.2022 № 08-01-3/715-НБ на запрос истца, подтверждающий 4 положительных заключения по объектам капитального строительства, указанным в графике оказания услуг (приложение № 3 к договору), и 2 отрицательных заключения по указанным объектам.

Ссылка ответчика на неполучение результатов оказанных услуг опровергается, представленными истцом, доказательствами: перепиской с работником ответчика ФИО5, а также анализом электронной переписки, ее скриншотов.

Предложенная судом сторонам, сверка оказанных услуг (определение суда от 02.03.2021) истцом и ответчиком в полном объеме проведена не была, в связи с принятием решения обеими сторонами о ее нецелесообразности.

Ссылка ответчика на предоставление истцом, в обоснование оказанных услуг, результатов анализа, полученного до заключения договора, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.5. договора предусмотрено оказание услуг досрочно, что предполагает предварительный сбор и обработку полученных сведений истцом.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов: коммерческого предложения ООО «ВИРА» № 230 от 15.11.2019, ООО «ВладНержСтрой» на сумму 6 067 091 руб. 75 коп., спецификация ООО «Юкон-Инжиниринг» на подсистему U-kon ATC-450 с облицовкой клинкерным кирпичем 250х85х64, коммерческое предложение ООО «Юкон-Инжиниринг» от 14.11.2019 № 00725 и других, следует, что представленные коммерческие предложения запрошены и получены истцом для объектов, указанных в графике оказания услуг (приложение № 3 к договору).

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по исполнению обязательств по принятию оказанных истцом услуг в предусмотренном договором порядке и их оплате.

Суд, с учетом условия пункта 8.5. договора и не принятия ответчиком надлежащих мер к принятию оказанных истцом услуг и надлежащему исполнению условий заключенного договора, считает обоснованным предъявление ответчику неустойки в размере 259 962 руб. 32 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, с учетом следующего.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что, на момент окончания моратория, ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд, на основании статей 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму долга за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно.

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497.

Судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 326 руб. 04 коп. подтверждены, представленными в материалы дела: кассовыми чеками РПО 69005949064505, РПО 690059700063225, квитанцией № 2988710 от 078.07.2020, реестром № 32, списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022, в связи с чем, на основании статей 106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения истцом размера исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН <***>) 1 479 300 рублей основного долга, неустойку на сумму 259 962 рубля 32 копейки, почтовые расходы на 326 рублей 04 копейки, государственную пошлину по иску на 28 332 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 061 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства отказать, как преждевременно заявленных.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.